Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 02 октября 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Янтык, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО3 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал, что показания прибора Алкотектора являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, следовательно, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в Алкотектор в виде корректировки его показаний либо его проверка. Нет подтверждения того, что прибор (алкотектор) работал в штатном режиме, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. Отмечает, что должностным лицом внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования, в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, процедура привлечения ФИО3 как водителя транспортного средства, грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не в полном объеме, не было разъяснено о том, что он может быть не согласен с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование, а также контрольный забор воздуха был проведен без установленного мундштука. 

Лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитник ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, потому считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут у 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен, в данном протоколе отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и приложенного к нему чеком на бумажном носителе, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено прибором ALKOTEST 6810. C результатами освидетельствования ФИО3 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 4-5); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которое передано на ФИО5 (л.д.6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 В.А. (л.д. 7);

- видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО3 (л.м. 9).

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность данным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД ФИО2 В.А., непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 на стадии возбуждения административного производства разъяснены. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, последний согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что показания прибора Алкотектора являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно утверждать, что прибор работал в штатном режиме и невозможно исключить внесение корректировок после проведения поверки, судом не принимаются. Указанное не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, дата поверки прибора, аналогичные данным, указанным в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о внесении изменений в бумажный носитель с результатами освидетельствования в отсутствии ФИО3 опровергаются письменными материалами дела, в том числе подписями самого ФИО3 в процессуальном документе.

Кроме того, исследовав чек алкотектора (л.м. 4) суд констатирует, что в техническом средства отсутствовала краска, в связи с чем сведения не распечатаны надлежащим образом, а внесены инспектором от руки. Идентичность сведений, занесенных в чек алкотектора, результатам, которые установлены при использовании технического прибора, у суда сомнений не вызывает. В акте освидетельствования отражены аналогичные результаты.

Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования ФИО3 разъяснен был не в полном объеме, не было разъяснено о том, что он может быть не согласен с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование, является необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ водителя от прохождения ОСАО (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения); несогласие водителя с результатами ОСАО; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате ОСАО (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе. 

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. 

Доводы защитника о том, что контрольный забор воздуха был проведен без установленного мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата, так как протоколы измерения содержатся в материалах дела. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Таким образом, доводы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Непризнание вины ФИО6 суд второй инстанции находит необоснованным и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, при этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО6 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО6 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.И. Кохановская

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится на судебном участке № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области.

И.И. Кохановская