Дело № 12-1266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 05 сентября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 мая 2018 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств им соблюдается и осмотр проводится, время проведения контроля нормативными документами не определено, в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, имущественный ущерб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. Никаких ходатайств, заявлений к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

На основании п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 27 и 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Пунктом 6 приказа Минтранса России от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» устанавливается перечень основных узлов и систем транспортного средства, которые должны быть проверены при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 28 апреля 2018 года в 11 часов 32 минуты по адресу: г. Вологда, остановочный пункт ВПЗ при проведении государственного контроля по распоряжению № 24.04.2018 было проверено транспортное средство ПАЗ 320402-03 №, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему регулярные перевозки пассажиров по маршруту №45 «ВПЗ-Мясокомбинат» с нарушением установленных правил, указанных в акте осмотра (обследования) транспортного средства № от 28.04.2018 г., а именно: нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выявлены факты выпуска на линию транспортных средств с проведением предрейсового контроля технического состояния течение 3 минут, т.е. формально. В путевом листе № от 28.04.2018 г. предрейсовый медицинский осмотр водителя пройдет 28.04.2018 г. в 5 часов 11 минут, предрейсовый контроль технического состояния 28.04.2018 г. в 5 часов 13 минут, выезд транспортного средства из гаража 28.04.2018 г. в 05 часов 16 минут, ТС: ПАЗ 320402-03 №. Пунктом 6 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 №141 с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств предусмотрено проверить работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проведен формально, что является нарушением.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из приведённых норм закона послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не следует, что для выпуска на линию технически исправных транспортных средств установлен временной промежуток, в рамках которого требуется проверять работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения. Следовательно, позиция обвинителя, вменяя в обвинение обстоятельства того что выпуск на линию транспортных средств проходит за 3 минуты т.е. формально, основана не на нормах права, регулирующих процесс выпуска на линию технически исправных транспортных средств, а на субъективном суждении не основанного на законе. 

Поскольку никаких доказательств, кроме субъективного мнения обвинителя о том, что трёх минут недостаточно для фактического надлежащего процесса выпуска на линию транспортных средств материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто, с учётом установленных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным оспариваемое постановление нельзя, оно подлежит отмене. 

С учётом изложенного, постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин