Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Ржевского филиала № НО «ТОКА» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении пособничества, то есть содействии в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившимся в заранее обещанном сокрытии и сбыте предмета, добытого преступным путем, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил вред причиненный преступлением, при этом принес свои извинения, и они приняты. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Подтвердил, что причиненный преступлением вред полностью им возмещен, и он принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, а инкриминируемое ему преступление относиться к преступлениям средней тяжести и он совершил его впервые. При этом, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение ФИО5,- считать возвращенным по принадлежности;

-государственный регистрационный знак 

<

***>, в количестве 2 штук; государственный регистрационный знак №, в количестве 2 штук; прибор диагностики XI00 Pro; полиэтиленовый пакет с чипами-имобилайзерами в количестве 5 штук; наклейка со штрих- кодом и номером W76GG4ICIW58781320100; устройство, предназначенное для несанкционированного открытия и взлома замков дверей и зажигания, в виде предмета, похожего на ключ от автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на основании постановления старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, книга учета вещественных доказательств №),- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов