Дело №1-56/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000510-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 08 июля 2024 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мананниковой Ю.Ю., представившей удостоверение № 3109 и ордер № 1066, 

при секретаре Седовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и Щ.Л.А. находились в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, на почве ревности, используя в качестве оружия деревянный предмет – фрагмент рукояти от лопаты длиной 825 мм., диаметром 3,8 см., умышленно нанес данным предметом один удар в область лучевой и локтевой кости правой руки Щ.Л.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Щ.Л.А. причинены повреждения в виде перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, перелома тела локтевой кости в нижней трети. Перелом костей правого предплечья в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника (т.1, л.д. 62-65), из которых следует, что 24 февраля 2024 года он с сожительницей Щ.Л.А. находились дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно в обеденное время стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 50 минут у них возник словесный конфликт по поводу того, что он заподозрил ее в неверности, однако доводы Щ.Л.А. об обратном его не убедили. Далее Щ.Л.А. перешла из кухни в комнату, где села на диван и стала смотреть телевизор, а он ушел в соседнюю комнату, где стал курить около печи. Там он обнаружил фрагмент деревянного черенка от лопаты и, поскольку он был зол на Щ.Л.А., он схватил данный черенок, подошел к Щ.Л.А. и нанес указанным предметом один сильный удар сверху вниз в область нижней трети ее правой руки, после чего успокоился и лег спать. Вечером того же дня он обнаружил, что рука Щ.Л.А. обмотана в гипс, при этом последняя пояснила, что от его удара у нее сильно болела рука и она вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла ее в Аннинскую больницу, где ей диагностировали перелом двух костей правой руки и наложили гипс. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его полного признания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей Щ.Л.А., из которых следует, что 24 февраля 2024 года примерно в 14 часов 50 минут в ходе распития спиртных напитков на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ней и ее сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку последний заподозрил ее в неверности. Она перешла из кухни в комнату, где стала смотреть телевизор, а ФИО1 стал курить возле печи в другой комнате. Примерно в 15 часов указанного дня ФИО1 резко вошел в комнату с фрагментом черенка от лопаты, подошел к ней и нанес им сильный удар сверху вниз в область нижней трети правой руки, при этом выражаясь в ее адрес нецензурными словами, после чего ФИО1 успокоился и лег спать. Примерно через час она испытала сильную боль, рука стала пухнуть и синеть, в связи с чем она позвонила в скорую помощь и отцу ФИО1 - З.С.И. По приезду бригады скорой помощи ее госпитализировали в больницу, где диагностировали переломы двух костей руки и наложили гипсовую повязку. Когда она вернулась домой, то о случившемся сообщила З.С.И. (т.1, л.д. 35-37);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля З.С.И., из которых следует, что в конце февраля 2024 года, дату точно не помнит, ему позвонила сожительница его сына ФИО1 - Щ.Л.А. и сообщила о том, что у нее с Евгением происходит ссора, в связи с чем он пришел к ним по месту жительства. По приходу он увидел, что на руке у Щ.Л.А. находилась гипсовая повязка, при этом последняя пояснила, что ФИО1 ударил ее по правой руке деревянным черенком от лопаты, причинив ей перелом костей, что также подтвердил находившийся в доме ФИО1 (т.1, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля С.М.Г., который пояснил суду, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции и в конце февраля – начале марта 2024 года, дату точно не помнит, в ходе обхода граждан, проживающих на обслуживаемом им участке, обнаружил, что у Щ.Л.А. на правой руке имеется гипс, при этом на его вопрос, что с рукой, последняя пояснила, что она сломала руку. Примерно через-2-3 дня он повторно посетил Щ.Л.А., которая пояснила ему, что рука сломана в результате нанесения ФИО1 удара черенком лопаты, о чем он принял устное объяснение с составлением соответствующего протокола. Кроме того, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал фрагмент рукояти лопаты, который был опечатан и изъят. 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- протоколом принятия устного заявления от 04.03.2024 года, согласно которого Щ.Л.А. сообщила о том, что 24 февраля 2024 года примерно в 15 часов по адресу: 

<

адрес> ее сожитель ФИО1 на почве ревности нанес ей один удар деревянным предметом (ручка от лопаты) по правой руке, причинив перелом кости (т.1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят деревянный предмет – ручка от лопаты (т.1, л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 70.2024 от 29.03.2024 года, согласно которому у Щ.Л.А. были выявлены следующие телесные повреждения – перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, перелом тела локтевой кости в нижней трети. Данные повреждения возникли в результате ударного либо ударно-сдавливающего действия тупого предмета, на что указывает вид и закрытый характер. Переломы возникли в период времени до 14 суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает отсутствие зон консолидации («заживления») на представленных рентгеновских снимках. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области правого предплечья у Щ.Л.А. было обнаружено не менее 2 повреждений. Перелом костей правого предплечья в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7.1 Медицинских критериев) (т.1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 года (с приложением -фототаблицей), согласно которому осмотрен фрагмент рукояти от лопаты длиной 825 мм., диаметром 3,8 см., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 78-80), который постановлением от 23.04.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 81); 

- справками БУЗ ВО «Аннинская РБ» от 06.03.2024 года и от 27.04.2024 года, согласно которым Щ.Л.А. 24 февраля 2024 года в 17 часов 20 минут обращалась в БУЗ ВО «Аннинская РБ» с диагнозом «Закрытый перелом нижнего конца локтевой кости»; осмотрена врачом-хирургом в приемном отделении (т.1, л.д. 20, л.д. 129).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №981 от 25 апреля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако интеллектуальная недостаточность и признаки легкой умственной отсталости у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 72-75).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления. 

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории преступлений средней тяжести против личности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, занят в фактических трудовых отношениях, по месту жительства со стороны главы поселения и со стороны УУП характеризуется по существу удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также признает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства в психической сфере, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы, назначенным с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей его назначения.

При этом указанное наказание ФИО1 будет назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, иные виды наказания не позволят достичь целей их назначения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент рукояти от лопаты длиной 825 мм., диаметром 3,8 см. подлежит уничтожению. 

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Мананникова Ю.Ю., затратив на это два дня – 04.07.2024 года (ознакомление с материалами дела), 08.04.2024г. (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, исходя из расчета 1646 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Харченко В.Н. (т.1, л.д. 56, л.д.57), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля (т.1, л.д. 157-157об.).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитников ФИО1 – адвоката Харченко В.Н. и адвоката Мананниковой Ю.Ю., произведенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: фрагмент рукояти от лопаты длиной 825 мм., диаметром 3,8 см. - уничтожить. 

Расходы на вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Мананниковой Юлии Юрьевны, осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-56/2024 по назначению, в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет адвокатского кабинета Мананниковой Юлии Юрьевны № 40802810313000064544 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ИНН адвоката 360100311101, БИК 042007681, КПП 710702001, к/с 30101810600000000681.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования и в суде государственных средств 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок пятнадцать суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: