Дело № 12-59/2025 

№ 5-122/2025М1

УИД 02MS0001-01-2025-000304-78

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе Ч. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился на заднем сидении автомобиля. После остановки транспортного средства водитель незаметно вышел из автомобиля, при этом сотрудники ГИБДД не приняли мер для его задержания. В связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию Ч., поддержавшего доводы жалобы, должностного лица Ч.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут на территории 

<

адрес> Республики Алтай, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, Ч. управлял транспортным средством «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> Ч. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью (л.д.12), рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Ч.Н. (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Ч. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

Указанное в рапорте старшего инспектора ФИО1 время остановки транспортного средства 7 часов 25 минут, при анализе всех материалов дела признается явной опиской, поскольку достоверно установлено, что Ч. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Выраженная в жалобе позиция Ч. о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.

В судебном заседании старший инспектор Ч.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 18 минут на патрульном автомобиле в 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №. Сразу после остановки он проследовал к автомобилю «Тойота Марк II». На водительском сидении увидел ноги человека, который перепрыгивал на заднее сидение автомобиля. Через несколько секунд задняя дверь открылась, из автомобиля вышел Ч. с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сидении спал гражданин в алкогольном опьянении. Иных лиц в автомобиле, рядом с автомобилем не было. Транспортное средство «Тойота Марк II» под управлением Ч. во время движения, после остановки было в поле их зрения, что зафиксировано на видеозаписи.

Данные пояснения должностного лица объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт преследования и остановки транспортного средства под управлением Ч. Утверждение о том, что транспортным средством управлял другой человек, видеозаписью и материалами дела не подтверждается.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Ч.Н. повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Ч. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч., судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья О.С. Имансакипова