Дело № 2-1149/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 152 270, 99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 245, 42 руб. 

В обоснование иска указано, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика и автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх. Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской федерации. В результате ДТП автомобилю ххх, государственный регистрационный знак ххх, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 152 270, 99 руб. Истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченное им страховое возмещение в заявленном размере. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся водителем, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло к нему право регрессного требования возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. 

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в г. ххх, Невский район, на пересечении улиц ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Г, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании. 

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ххх, получил механические повреждения.

По мнению суда, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как следует из административного материала, ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ххх, государственный регистрационный знак ххх, движущемуся со встречного направления прямо. 

Постановлением должностного лица ГИБДД ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ответчик свою вину в данном происшествии признал.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга и отраженные в административном материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от ххх, в действиях водителя автомобиля ххх, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), копией заявления о прямом возмещении убытков от хх (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ххх с учетом износа составила 152 270, 99 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Аджастер" (л.д. 15-17). 

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ххх от ххх с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21).

На основании претензии страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 152 270, 99 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 25).

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ххх от ххх) был заключен страхователем ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 включен не был, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 152 270, 99 руб., которая была выплачена истцом.

С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 245, 42 руб. (л.д. 7). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 245, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 152 270, 99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245, 42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур