УИД 52RS0002-01-2024-008125-54дело № 2-889/2025судья Шохирева Т.В.

№ 33-1256/2026(33-13269/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МИФНС России №19 по Нижегородской области

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области. Ответчиком не была произведена индексация ее денежного содержания, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области удовлетворен частично, установлен факт неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области удовлетворены частично.

С Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда (30000 руб.) является завышенным и несоразмерным взысканной компенсации за задержку выплаты денежного содержания в размере 51,16 руб.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, снизить размер компенсации.

ФИО1 просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения, пояснила, что после нарушения ее трудовых прав, расстроилась, нервничала, плохо себя чувствовала, повысилось давление, вынуждена была обратиться к неврологу, в октябре и ноябре 2023 года вынуждена была уйти на больничный, о чем работодателю известно и подтверждается копией электронного больничного листа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области на основании служебного контракта № 43 от 25.09.2018.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области по неисполнению Указа Президента Российской Федерации от 28.09.2023 №726 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающий должности федеральной государственной гражданской службы» при начислении денежного содержания ФИО1 в октябре 2023 года.

Признаны незаконными задержка расчета и выплаты индексации денежного содержания ФИО1 за октябрь 2023 с выплатой в ноябре 2023.

С Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 51,16 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным неисполнение Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области обязанности работодателя в части отказа в ответе о составных частях денежного содержания истца за ноябрь 2023 в нарушение ст. 136 ТК РФ отказано.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области по неисполнению Указа Президента Российской Федерации от 28.09.2023 №726 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающий должности федеральной государственной гражданской службы» при начислении денежного содержания ФИО1 в октябре 2023 года и признании незаконной задержки расчета и выплаты индексации денежного содержания истца за октябрь 2023 с выплатой в ноябре 2023 года, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты (исходя из размера задержанной к выплате суммы) в размере 51,165 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30000 руб., что соответствует объему и значимости нарушенных прав работника, требованиям разумности и справедливости, учитывает материальное положение сторон, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканный судом размер компенсации морального вреда (30000 руб.) является завышенным и несоразмерным взысканной компенсации за задержку выплаты денежного содержания в размере 51,16 руб., являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Как следует из искового заявления ФИО1, ее пояснений и возражений, что в результате неисполнения работодателем Указа Президента РФ о повышении должностных окладов работникам налоговой службы она испытала стойкое разочарование, что негативно сказалось на ее психоэмоциональном состоянии, что также отразилось и на ее физическом здоровье, в период с 20.10.2023 по27.10.2023 являлась нетрудоспособной, обращалась к неврологу, затем в период с 25.11.2023 по 01.12.2023 также находилась на излечении, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности. Работодатель, являющийся государственным органом, призванным следить за соблюдением норм налогового законодательства всеми налогоплательщиками, допускает нарушение закона – не исполняет Указ Президента РФ, при этом недофинансирования на федеральном уровне не имелось, была допущена оплошность сотрудниками отдела кадров. При этом, по мнению истца, нанесена глубокая моральная травма, причиненная циничным отношением к ее правам, как работника и как государственного служащего, имел место подрыв веры в справедливость и в то, что закон един для всех.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данная ситуация была для истца стрессовой, привела к моральным и нравственным переживаниям, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в переживаниях из-за лишения возможности получать установленный доход на содержание себя и своей семьи, при этом такие переживания привели и к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 30000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, указанный размер завышенным не является

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026.