Дело № 2-2112/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001480-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся суммы материального ущерба. Однако в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 ответчик произвел доплату страхового возмещения. Ввиду допущенных нарушений сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобилем 

<

адрес>, принадлежащим и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2019 г. признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

27 января 2020 года страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу перечислено страховое возмещение в размере 69 400 руб., не согласившись с размером которого истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки имущественного ущерба. За составление отчета им уплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля составляет 86 500 руб.

26 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией-заявлением по форме Финансового уполномоченного. Доплата истцу не поступила до настоящего времени.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться с заявлением от 06 апреля 2020 года к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования.

Во время рассмотрения обращения к ФУ СК произвела доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Решением от 28 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, а именно о доплате в части компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Исследование выполнено ООО «

<

данные изъяты>», расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, не были компенсированы истцу ответчиком.

Поскольку необходимость несения ФИО1 данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ» исходило из результатов исследования, проведенного по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, в сумме 15 000 руб.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на направление корреспонденции в сумме 1 200 руб. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат необходимые расходы, они составили расходы на направление корреспонденции в сумме 1 200 руб., которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

За услуги представителя ФИО1 заплатила 20 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, составления претензий и заявления финансовому уполномоченному, участие представителя в одном судебном заседании, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1 200 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова