Дело № 2-1125/2024

50RS0019-01-2024-000840-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ООО «Трансгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ регистрационный знак /номер/, собственником которого является истец и автомобиля /марка/ регистрационный знак /номер/, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на заменяемые запасные части по средним ценам Центрального региона составляет 178 300 руб., что подтверждается экспертным заключением /номер/, подготовленным ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 300 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 236,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5205,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «Трансгарант» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, регистрационный знак /номер/, собственником которого является истец и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак /номер/, которым управлял ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п.13.11 ПДД РФ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД по г.о.Клин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно представленному договору субаренды, от 23 декабря 2023 автомобиль марки /марка/ регистрационный знак /номер/ передан ФИО2 При этом обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на субарендатора.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, принимая автомобиль по договору аренды, он в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, стал владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку принял на себя обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ООО «Трнасгарант» в данном случае следует отказать.

В соответствии с заключением специалиста /номер/ ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 300 руб.

Данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 178 300 руб., которая подлежит взысканию ответчика ФИО2 в пользу истца. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 236,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5205,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и является необходимым для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансгарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ паспорт /данные изъяты/ в пользу ФИО1, /дата/ паспорт /номер/ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 300 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 236,50 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5205,37 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Трансгарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 18 июня 2024 года. 

Судья Полунина Е.В.