РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителя истца - адвоката Харченко О.Ю., действующей на основании ордера № 57361 от 08.06.2018 года, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ОАО «Астон», о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2018 года в 17 часов 16 минут на автодороге М-4 «Дон» 886 км + 85,6 м, на пересечении неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя комбайном «ACROS-530» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ИП главе К(Ф)Х ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ 65117 62» государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8357-02» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ОАО «Астон», под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «КАМАЗ» и прицеп «СЗАП», а также принадлежащий истцу зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» с навесным оборудованием – приспособлением для уборки кукурузы ППК-81-01 получили механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» с навесным оборудованием - приспособлением для уборки кукурузы ППК-81-01, а также с другим оборудованием был передан в аренду ФИО1 и ФИО9 по договору аренды № 1 от 05.07.2017 года. Согласно п.п. 1.4, 1.5 условий договора аренды, техника передаётся по адресу: 

<

адрес>. Доставку техники до места передачи производит арендатор. За организацию транспортировки и ответственность за сохранность машины несет арендатор. В соответствии с п. 2.1 договор вступает с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 2.2 договора техника предоставляется в аренду на срок до 20.12.2017 года; передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приёма-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п. 4.3 договора в случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки. 05.07.2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи комбайна с навесным оборудованием, согласно которому риск повреждения, гибели, утраты, хищения техники, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием техники, переходят к арендатору. На 12.01.2018 года указанный договор аренды не был расторгнут, так как обязательства по возврату комбайна от арендатора арендодателю не были исполнены, акт приёма-передачи по возврату комбайна не составлялся. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу комбайна с приспособлением для уборки кукурузы ППК-81-01 без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> копейка. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копейка, сумму понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: расходы по оплате независимой оценки - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ИП глава К(Ф)Х ФИО2, представить третьего лица «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ОАО «Астон» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 118-119, 121). От истца ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и представителя третьего лица ОАО «Астон» поступили заявления о рассмотрении дело в их отсутствие (л.д. 116, 122). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца Харченко О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 123).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны. Факт добровольности волеизъявления ФИО1 о признании иска, равно как факт разъяснения ему последствий признания иска подтверждается заявлением ответчика.

Судом установлено, что 05.07.2017 года между ИП глава К(Ф)Х ФИО2 (арендодателем) и ФИО1, ФИО10 (арендаторами) был заключён договор аренды техники и оборудования, не являющихся автотранспортом, в том числе, комбайн «ACROS-530» государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием – приспособлением для уборки кукурузы ППК-81-01 (л.д. 22-23). Согласно акту приёма-передачи от 05.07.2017 года (л.д. 24), ответчику был передан комбайн «ACROS-530» государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием – приспособлением для уборки кукурузы ППК-81-01, которые принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 8, 9, 11-17).

12.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного комбайна под управлением ФИО1., который не уступил дорогу транспортному средству, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. (л.д. 25-30). 

Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.03.2018 года № 04/04/18, стоимость ремонта комбайна «ACROS-530» государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием – приспособлением для уборки кукурузы ППК-81-01 составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> (л.д. 31-83).

Добровольно ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Статьёй 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению. Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения комбайну с навесным оборудованием причинены по вине ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 45000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 16372 рубля, связанные с оплатой услуг оценщика – 2000 рублей. Ответчиком о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не заявлено, суд исходит из добросовестности сторон при реализации своих процессуальных прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ОАО «Астон», о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х ФИО2 в счёт возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины по делу – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018 года