. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 22 марта 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Муханчаловой Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Корольковой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2021 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО3, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

27.12.2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире 

<

Адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, переданные ему на хранение Потерпевший №1, самовольно открыл его, проник в салон автомобиля, ключом от замка зажигания завел двигатель и начал движение по улицам г. Новокуйбышевска.

Возле дома 

<

Адрес> ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего скрылся с места ДТП.

Тем самым ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ понятно, вину в содеянном признает полностью и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. С обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен. Подсудимый также подтвердил, что он обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО3 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 67) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, более преступлений совершать не намерен.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 05.02.2021 года ФИО3 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 67), которое было удовлетворено 05.02.2021 года (л.д. 68). Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращённой форме.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом также разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В условиях очевидности суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>. 24.12.2020 год он на данном автомобиле приехал в гости к своему знакомому ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут он оставил ключи от автомобиля ФИО3, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и ушел к себе домой. 28.12.2020 года Потерпевший №1 увидел автомобиль возле своего дома. На автомобиле были повреждены передний бампер и крыло. Со слов Ждановича, 

<

Дата> автомобиль забрал сам Потерпевший №1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 14.01.2021 года Потерпевший №1 позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что 27.12.2020 года его автомобиль участвовал в ДТП. В ходе разбирательства ему стали известны данные потерпевшего. 16.01.2021 года он встретился с потерпевшим, который показал видеозапись момента ДТП. Потерпевший №1 сразу же узнал Ждановича, который управлял его автомобилем. Повреждения своего автомобиля потерпевший оценивает в 30000 рублей (л.д. 50 – 54);

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 

<

Дата>, из которых следует, что 24.12.2020 года он со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у себя дома. После распития алкоголя Потерпевший №1 оставил ему ключи от своего автомобиля Митсубиси, который был припаркован возле дома Ждановича. 27.12.2020 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>, завел его и начал движение по улицам г. Новокуйбышевска. Возле дома 

<

Адрес> он не справился с управлением и въехал в стоящий автомобиль Лада Веста, после чего скрылся с места ДТП. Через некоторое время он оставил автомобиль возле дома Потерпевший №1. Вину ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69 – 73);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившую 

<

Дата> угон принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 4 – 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Самаре ФИО1 о том, что 

<

Дата> им был задержан ФИО3, который 

<

Дата> угнал автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8);

- протоколом от 

<

Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный между 3 и 4 подъездом дома 

<

Адрес> (л.д. 23 – 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осматривается автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 28 – 34);

- протоколом от 

<

Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 37 – 42);

- постановлением и производстве выемки и протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 58 – 60);

- автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>, который 

<

Дата> признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу на ответственное хранение (л.д. 61 – 62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата> (л.д. 87 – 90);

- диском с видеозаписью от 

<

Дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 91);

- показаниями свидетеля ФИО2 от 

<

Дата> (л.д. 92 – 95);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осматривается диск с видеозаписью от 

<

Дата> (л.д. 97 – 99).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему государственным обвинителем обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалы уголовного дела не содержат убедительных данных о том, что на момент сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении, правоохранительные органы располагали достоверной информацией об участии ФИО3 в его совершении.

Таким образом, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3 от 

<

Дата> (л.д. 20), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд считает явкой с повинной, и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 

<

данные скрыты>, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, что алкогольное опьянение ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления, а также способствовало формированию его преступного умысла, совершению преступления в целом, не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое с учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО3

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и без условий реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не реже 2-х раз в месяц; находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 

<

Дата>, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин