Дело № 2-4180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карели в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Калинина - ул.Кузьмина произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, 

<

данные изъяты>, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>». Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>. Заочное решение суда вступило в законную силу. Страховая компания допустила просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Калинина - ул.Кузьмина произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, 

<

данные изъяты> который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней). ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ.

Определением суда назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным заочным решением суда требования удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., поскольку решение суда, как в части страхового возмещения, так и неустойки не исполнено, однако ответа на претензию не последовало. 

Истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>., предусмотренной п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, кроме того, в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд расценивает недопустимость получения истцом необоснованной выгоды, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.