Судья Титова И.А.

Дело №22К-6946-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя К., 

представителя заявителей К. и С. адвоката Головковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей К. и С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым К. и С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г. Чайковскому следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление К. и адвоката Головковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. и С. обратились в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю, связанные с проведением проверки по материалам производства, возбужденного прокурором Осинского района ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении З.

Судом отказано в принятии к производству жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители К. и С. считают постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и Конституции РФ, подлежащим отмене. Оспаривают выводы суда о том, что действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ граждан к правосудию. Судом жалоба изучена формально, оставлены без внимания их доводы о том, что проводимая следователем проверка по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении З. и сбор доказательств, в частности проведение следственного эксперимента, не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального закона, поскольку фактически проводится проверка правильности проведения следственных действий, которые уже были предметом исследования суда и им дана правовая оценка вступившим в законную силу приговором суда. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. и С. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что К. и С. оспаривают действия следователя по материалам производства, возбужденного 25 ноября 2019 года прокурором Осинского района Пермского края, ввиду новых обстоятельств уголовного дела №** в отношении З., в связи с необходимостью проведения следственных действий и автотехнической судебной экспертизы. По смыслу закона проверка законности и обоснованности процессуальных действий следователя по собиранию и проверке доказательств не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме этого, в жалобе заявители просят устранить допущенные нарушения путем возложения на следователя обязанности прекратить проведение проверки, что противоречит положениям ст. 38 УПК РФ, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми отказал в принятии жалобы к рассмотрению и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивают потерпевшую К. и свидетеля С. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым К. и С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)