Дело № 5-360/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о привлечении к административной ответственности

01 декабря 2017 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Романовой К.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кондратьева П.Ю.,

его защитника Сметанина А.А.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева П.Ю., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, работающего *** проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата>. на перекрестке 

<

адрес> водитель Кондратьев П.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.номер № в нарушение пп. 8.6, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине Луидор гос. номер №, под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Потерпевший №3, пассажирам Потерпевший №4, Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кондратьев П.Ю., его защитник Сметанин А.А., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу Туляков С.Г.

В судебное заседание не явились: потерпевшие Потерпевший № 1, Потерпевший №4, представитель ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского» адвокат Воробьев Е.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено. 

Кондратьеву П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Сметанину А.А. разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайства Кондратьева П.Ю. рассмотрено с вынесением отдельного определения.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд определил: дело рассмотреть в отсутствие потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №4 

В судебном заседании Кондратьев П.Ю. пояснил, что 

<

дата>., управляя автомашиной Фольксваген Поло гос.номер № двигался по 

<

адрес> горел мигающий сигнал светофора, он включил сигнал левого поворота, уступил дорогу встречному автомобилю, и хотел завершить маневр левого поворота, произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, в результате которого его автомобиль развернуло на 360 градусов. Он вышел из машины и побежал к своей девушке, которая была без сознания. Со схемой ДТП не согласен. Никаких замечаний при составлении схемы не делал, так как был в шоке. Скорая помощь ехала на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Кондратьева П.Ю. Сметанин А.А. пояснил, что схема ДТП не соответствует действительности, место столкновения не совпадает, Кондратьев П.Ю. начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль скорой помощи двигался на красный сигнал светофора. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. он ехал на вызов на автомобиле скорой помощи 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. При проезде перекрестка замигал зеленый сигнал светофора. Навстречу двигался автомобиль Фольксваген, водитель которой выехав на середину перекрестка неожиданно стал осуществлять маневр поворота налево, он вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Указатель поворота у автомобиля Фольксваген включен не был. У Потерпевший № 1 был ушиб грудной клетки, у Потерпевший №4 был ушиб правого колена. Также пострадал пассажир Фольксвагена. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она была пассажиром автомобиля Фольксваген, под управлением Кондратьева П.Ю. При повороте налево на перекрестке 

<

адрес> в их автомобиль врезалась машина скорой помощи, от удара она потеряла сознание.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Туляков С.Г. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> на 

<

адрес> Кондратьев П.Ю., управляя автомашиной Фольксваген Поло гос.номер №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу скорой медицинской помощи, которая двигалась во встречном направлении, в результате произошло ДТП, 3 пассажирам автомобилей причинен легкий вред здоровью. Характер повреждений автомобилей говорит о том, что водитель скорой помощи уходил от столкновения. Согласно административному материалу, схеме ДТП, осмотра автомобилей в момент совершения столкновения скорая помощь уже находилась на перекрестке, водитель Кондратьев П.Ю. поворачивал налево, срезав угол поворота. Водители обеих машин двигались на зеленый сигнал светофора. Водитель скорой помощи не мог выехать на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку столкновение произошло в середине перекрестка, перекресток большой. Кондратьевым П.Ю. нарушен п. 8.6 ПДД, он обязан был уступить дорогу автомобилю Луидор, двигащемуся по встречному направлению и только потом завершить маневр поворота.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. двигался на автомобиле скорой помощи на вызов по 

<

адрес>, 

<

адрес> замигал зеленый сигнал светофора, они продолжили движение. По встречной полосе двигался автомобиль Фольксваген белого цвета, водитель которого выехал на середину перекрестка, не включив указатель левого поворота, срезал вправо и врезался в их автомобиль. От столкновения автомобиль скорой помощи отбросило на клумбу, Фольксваген развернуло. Место ДТП в схеме указано верно.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании 

<

дата>. пояснила, что 

<

дата> она двигалась на автомобиле Луидор гос. номер № по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, какой сигнал светофора был когда они въехали на перекресток она сказать не может. 

Представитель ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского» адвокат Воробьев Е.Б. в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что водитель Потерпевший №3 во время ДТП исполнял трудовые обязанности, ехал на выезд. Была составлена схема ДТП, в которой установлено место столкновения автомобилей. Из анализа места столкновения сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении ПДД водителем Кондратьевым П.Ю. Потерпевший №3 правил дорожного движения не нарушал. Из осмотра транспортных средств установлено, что удар пришелся в левую переднюю часть скорой помощи. 

Свидетель Ф. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. он двигался по 

<

адрес> в сторону Вечного огня. Остановился на перекрестке, поскольку горел красный свет светофора. Автомобиль Фольксваген выехал на середину перекрестка, потом произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. После столкновения автомобиль Фольксваген развернуло и откинуло на пешеходный переход. Он остановился и подошел к участникам ДТП, спросив нужна ли им помощь. Он дождался сотрудников ГИБДД и дал объяснения. Карета скорой помощи проехала в метре от его автомашины, когда для него горел зеленый сигнал светофора. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. на перекрестке 

<

адрес> водитель Кондратьев П.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, в нарушение пп. 8.6, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине Луидор гос. номер №, под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Потерпевший №3, пассажирам Потерпевший №4, Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кондратьева П.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>. (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии от 

<

дата>. (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. и схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. (л.д. 6);

- справкой о ДТП от 

<

дата>., согласно которой на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины Фольксваген, госномер №, и автомашины Луидор, гос.номер № (л.д.6 оборот); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 

<

дата>. (л.д. 9-12);

- письменными объяснениями Потерпевший №4 от 

<

дата>. (л.д.25);

- письменными объяснениями Потерпевший № 1 от 

<

дата>. (л.д. 26,32);

-письменными объяснениями Кондратьева П.Ю. от 

<

дата>. (л.д. 27,30);

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от 

<

дата>. (л.д. 28,33);

- письменными объяснениями Ф. от 

<

дата>. (л.д.29);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 

<

дата>. (л.д. 32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства а/м Фольксваген Поло гос.номер № (л.д. 53-54); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства а/м Луидор гос.номер № (л.д. 55-56); 

- рапортом ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу от 

<

дата>. о просмотре камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом ДТП (л.д. 36);

- извещениями о раненом в ДТП от 

<

дата>., согласно которым Потерпевший № 2. доставлена в ГБУЗ НО «ГБСМП им.М.Ф.Владимирского» с телесными повреждениями, Потерпевший №4, Потерпевший № 1, Потерпевший №3, Кондратьеву П.Ю. причинены телесные повреждения (л.д. 57-61); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому у Потерпевший №2 имелись ссадина лица, кровоподтеки правой нижней конечности, перерастяжение связок шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля Фольксваген, пассажиром которого являлась Потерпевший №2, при столкновении другим автотранспортным средством. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность образования повреждений 

<

дата>. не исключается (л.д. 98-99);

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому Потерпевший № 1 был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, на основании субъективных жалоб на болезненные ощущения. Какими-либо объективными данными указанный диагноз не подтвержден Сведения о рентгенографическом исследовании грудной клетки в медицинской документации не имеется. В связи с этим указанный диагноз согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в расчет при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью принят быть не может. (л.д.113-114); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому у Потерпевший №4 имелись растяжение связок левого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого он являлся при столкновении с движущимся автомобильным транспортом. Имеющиея у Потерпевший №4 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Получение данных телесных повреждений 18.07.2017г. не исключается (л.д. 127-128);. 

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому у Потерпевший №3 имелись: ушибы левого коленного, левого тазобедренного, правого плечевого сустава, правого плеча. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, вполне возможно от ударов о части салона автомобиля, водителем которого являлся Потерпевший №3 при столкновении с другим движущимся автотранспортным средством. Возможность получения этих повреждений 

<

дата>. не исключается. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными клинического, динамического, неврологического наблюдений, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (л.д.141-142);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., определениями о продлении срока проведения административного расследования от 

<

дата>., от 

<

дата>. (л.д. 4,63,70).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключения эксперта должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Доводы Кондратьева П.Ю. и его защитника Сметанина А.А. о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП не могут быть приняты судом во внимание поскольку схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Замечаний от Кондратьева П.Ю. при составлении схемы ДТП не поступало. 

Доводы Кондратьева П.Ю. о том, что водитель Потерпевший №3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела автомобили выезжали на перекресток во встречном направлении друг к другу, с учетом места столкновения водитель Потерпевший №3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд квалифицирует действия Кондратьева П.Ю. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением Кондратьевым П.Ю. п. 8.6 и п.13.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3

Пункт 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ предусматривают, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ у водителей, совершающих поворот налево, имеется обязанность не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кондратьев П.Ю. в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем доводы Кондратьева П.Ю. и его защитника Сметанина А.А., изложенные в судебном заседании о том, что в действиях Кондратьева П.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Необходимо отметить, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Из письменных объяснений видетеля О. усматривается, что 

<

дата>. находилась около 

<

адрес> собиралась переходить дорогу в сторону 

<

адрес> Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переходить дорогу, через 1 метр увидела двигающийся автомобиль скорой помощи без включенных проблесковых маячков и звуковой сигнализации. Затем услышала визг тормозов, и сильный удар. Обернувшись, она увидела, что на перекрестке столкнулись автомашина Фольксваген и автомашина скорой медицинской помощи. 

Данные объяснения О. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, показаниями потерпевших и инспектора ГИБДД, согласно которым оба участника ДТП выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Кондратьеву П.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает назначить Кондратьеву П.Ю. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондратьева П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области, Отдел МВД России по г. Арзамасу,

КПП 524301001

ИНН 5243009565

ОКТМО 22703000 

р\с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001

код дохода 18810452173020003777.

Разъяснить Кондратьеву П.Ю., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская