Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Бойковой О.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, 

представителя ответчика ООО «БМК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (ООО «БМК») о признании приказов незаконными, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМК» о признании приказов от 19.02.2019 № 203-Р, от 22.03.2019 № 305-Р незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01.04.2016 и штатного расписания от 14.09.2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «БМК» с 01.04.2016 по 25.03.2019 в должности заместителя генерального директора - директора филиала ЦАД в г. Ржев по адресу: 

<

...> лит. Д, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу. На основании приказа № 305-Р от 22.03.2019 уволена с указанной должности 25.03.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель необоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к истцу практически за месяц (19 февраля - 22 марта), дисциплинарных взысканий до этого момента истец не имел. Дисциплинарное взыскание в виде выговора № 203-Р от 19.02.2019 наложено с нарушением локальных актов, без учёта служебных обязанностей, которые выполняет головная организация, которые истец не выполняла, на неё возложены конкретные трудовые обязанности. В случае филиала г. Ржева поручения на ведение кадровой документации нет, штатным расписанием деятельность кадровика не предусмотрена. Перед проведением проверки приказ не составлялся, сроки проверки, перечень документов, подлежащих проверке, не доводился. Кадровая документация филиала состоит из текущего делопроизводства. Ответственность за допущенные нарушения в порядке оформления или сроках оформления документов несёт руководитель всей организации - генеральный директор. Пункт 1 приказа № 203-Р от 19.02.2019 несостоятелен, перечисленные пункты договора и локальных актов несут общий характер. Ознакомление с инструкцией по делопроизводству не было произведено в установленном порядке, в должностной инструкции не предусмотрена обязанность заместителя генерального директора - директора филиала заниматься кадровым делопроизводством. Неисполнение приказа № 204-Р от 19.02.2019 - предоставление документов носит ложный характер, так как в самом приказе оговорён срок его исполнения до 21.02.2019, ответ в форме служебной записки об исполнении дан 20.02.2019. Документы: договоры, акты выполненных работ за 2016-2018 гг. до пуска филиала находятся в головном офисе, Вопрос: «Почему через три года потребовались копии?». Уведомление от 12.03.2019 о необходимости дать объяснение содержит сомнительные утверждения и требования: п. 1 - отказ предоставить документы по запросам, ответы истцом даны. Работодатель, вынося оспариваемые приказы, не принял во внимание сроки и содержание направленных служебных записок. Истец не согласен ни с самим основанием, применённым работодателем, ни квалификацией её действий как неисполнения трудовых обязанностей, соразмерность отсутствует. Необоснованность в действии ответчика продиктована личной заинтересованностью и носит дискриминационный характер. Кроме того, заработная плата истцу выплачивается работодателем на основании трудового договора, не соответствующего штатному расписанию головной организации, нарушен п. 5.1.1 договора Рж-1/2016 от 01.04.2016. Фактически происходит неуплата заработной платы в полном объёме. Установление в трудовом договоре оклада меньшего размера, чем предусмотрено штатным расписанием, есть нарушение трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника. Необоснованное увольнение истца, достигшего предпенсионного возраста, носит умышленный характер, тому подтверждение - попытка увольнения по другой статье ТК РФ (п. 11 ст. 77). С уведомлением истца знакомят во время болезни (исх. № 10 от 21.12.2018). Указанные действия ответчика не могли не сказаться на здоровье истца, психологическое давление дало свои результаты, которые выразились в защемлении нерва, головной боли, высоком давлении, как результат - обращение в больницу. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 22.04.2019 принято дополнение иска исковым требованием о признании приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и подлежащим отмене и требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от 09.01.2019; определено считать иск поданным о признании приказов от 19.02.2019 № 203-Р, от 22.03.2019 № 305-Р и приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01.04.2016 и штатного расписания от 14.09.2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от 09.01.2019. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14.05.2019 принят отказ от иска в части исправления записи в трудовой книжке; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ей 29.04.2019 судебного извещения, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариальной удостоверенной доверенности ФИО2 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом дополнения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БМК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом дополнения не признал, полагая их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, дал объяснения в соответствии с доводами, указанными в письменных возражениях с учётом дополнения на исковое заявление. 

Из письменных возражений ООО «БМК» на исковое заявление и дополнений к ним следует, что ответчик исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование своих возражений указывает, что 01.04.2016 ФИО1 была принята по трудовому договору № Рж-01/2016 на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК» в г. Ржев, ФИО1 были неоднократно нарушены трудовые обязательства, что стало причиной применения к ней дисциплинарных взысканий. В феврале 2019 года в филиале ООО «БМК» в г. Ржев были выявлены следующие нарушения: отсутствуют обязательные кадровые документы - трудовые книжки работников филиала: ФИО1, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 11; отсутствует оформленный надлежащим образом журнал учёта трудовых книжек; отсутствует личное дело ФИО1, не сформировано личное дело ФИО 7, не оформлены и не сформированы в установленном порядке личные дела работников филиала; не сформированы в дело приказы по личному составу и приказы по предоставлению отпусков; не предоставлены в головной офис ООО «БМК» директором филиала ФИО1 запрошенные оригиналы кадровых документов. Согласно приказу от 01.04.2016 № 23-к ответственными за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек назначены директора филиалов ООО «БМК», по филиалу ООО «БМК» в г. Ржев - ФИО1, с приказом она была ознакомлена 01.04.2016. В её полномочия входят кадровые вопросы, в частности, помимо трудовых книжек: приём на работу, увольнение, переводы; издавать приказы и распоряжения, давать указания по вопросам деятельности филиала. В феврале 2019 года ФИО1 не исполнила свои трудовые обязанности, и вследствие чего было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности - издан приказ от 19.02.2019 № 203-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Оформление факта совершения работником проступка подтверждается: приказом №4 о назначении состава комиссии для проведения проверки от 01.02.19, служебной запиской менеджера по персоналу от 01.02.19, отчётом о результатах проверки кадровых документов в Филиале ООО «БМК» в г. Ржев от 07.02.19, уведомлением ФИО1 от 07.02.19 о необходимости дать объяснение, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 07.02.19, актом об отсутствии письменного объяснения 15.02.19, заключением (актом) о результатах проведённого служебного расследования от 15.02.19, приказом № 203-Р от 19.02.19 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора и актом об отказе ознакомиться с приказом. Согласно действующей в Обществе организации бухгалтерского учёта, и как указано в Положениях о филиалах ООО «БМК», включая Филиал в г. Ржев, именно в Филиалах должны храниться оригиналы первичной бухгалтерской документации. Так, пунктом 8.2. Положения о филиале ООО «БМК» в г. Ржев определено, что хранение оригиналов первичной бухгалтерской документации осуществляется по месту нахождения Филиала. Также директора филиалов организуют взаимодействие с бухгалтерией общества в городе Калининград; предоставляют сканы первичных бухгалтерских документов после их получения; на директоров филиалов возложена обязанность по организации предоставления документов и контролю за исполнением. Директор Филиала является непосредственно лицом, которое организует и несёт ответственность за данную работу, что закреплено в трудовом договоре, положении о Филиале, должностной инструкции директора. По договорам с третьими лицами (юридическими и физическими), заключёнными в Филиале ООО «БМК» в г. Ржева директором ФИО1, оплату производил не Филиал, а непосредственно ООО «БМК» со своего расчётного счёта на основании присланных директором Филиала копий документов (сканы). Оригиналы первичных учётных документов, подтверждающие факты хозяйственной жизни и оформлявшиеся в Филиале, необходимы для ведения бухгалтерского учёта бухгалтерией Общества в г. Калининград. В связи с необходимостью бухгалтерии в работе с оригиналами документов и затягиванием истцом их предоставления, ФИО1 было поручено собрать и передать по описи, подписанной коллегиально (директором филиала ФИО1, заведующим отделения ФИО 8, старшей медицинской сестрой ФИО 6) оригиналы документов за период 01.01.16-19.11.18: заключённые договоры с контрагентами и приложения к ним, накладные, акты, счета-фактуры, авансовые отчёты, документы по учёту заработной платы работников Филиала ООО «БМК» в г. Ржев. Указание на коллегиальность оформления описи было обязательным и необходимым условием, которое позволило бы гарантировать достоверность и избежать разногласий между филиалом и головным офисом Общества, так как к этому времени возникли обоснованные сомнения в аккуратном и добросовестном исполнении Образцовой своих должностных обязанностей. Распоряжение генерального директора было оформлено Приказом № 204-Р. 20 февраля 2019 года истцом была направлена по электронной почте служебная записка (исх.№29 от 20.02.19), в которой ФИО1 указала, что все документы согласно Приказу № 204-Р направила в г. Калининград. 22 февраля 2019 года было получено Обществом в г. Калининграде отправление (накладная № 1109977906 от 18.02.2019) из Филиала ООО «БМК» г. Ржев. Отправление было направлено курьерскую службу «СДЕК», комиссионно было вскрыто и осмотрено. На отправлении было указано:«Документы», каких-либо сопроводительных писем, описей вложения, подписанных коллегиально (согласно Приказу№204-Р) не было. Вложенные документы были частично оригиналами, частично копиями, а часть документов в оригиналах не предоставлена вообще. Таким образом, подобное «исполнение» приказа не является надлежащим и своевременным. Считают, что к установленному сроку - 21 февраля 2019 года Приказ №204-Р не исполнен, в установленном порядке и объёме оригиналы запрошенных документов не были предоставлены в ООО «БМК» (г. Калининград). После очередного безрезультатного ожидания, превышающего установленный срок исполнения приказа и предоставления оригиналов документов, согласно докладной записке главного бухгалтера Общества от 11.03.2019 к 12.03.2019 было подготовлено и направлено ФИО1 в порядке ст. 193 ТК РФ уведомление о необходимости дать объяснение до 18.03.2019. Уведомление было получено ФИО1 14.03.2019. 20 марта 2019 года был составлен Акт об отсутствии объяснительной записки ФИО1 21 марта 2019 года было получено Обществом в г. Калининграде упомянутое в служебной записке 2-е почтовое отправление (накладная №1113644070) из Филиала ООО «БМК» в г. Ржев. Отправление было направлено также через курьерскую службу «СДЕК», комиссионно вскрыто и осмотрено. На отправлении было указано: «Документы», как и в прошлый раз, каких-либо сопроводительных писем, описей вложения, подписанных коллегиально (согласно Приказу №204-Р), не было. Вложенные документы были частично оригиналами (не направленными ранее по Приказу № 204-Р от 19.02.19), частично копиями, а часть документов в оригиналах не предоставлена вообще. Необходимые Обществу оригиналы документов так и не были предоставлены, подобное «исполнение» приказа не является надлежащим и своевременным, считают, что ФИО1 в очередной раз допустила нарушение возложенных на неё должностных обязанностей. 21 марта 2019 года главным бухгалтером Общества подготовлена соответствующая докладная записка о ситуации на имя генерального директора Общества. 22 марта 2019 года издан Приказ №305-Р о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагающего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «БМК», местонахождением: 

<

...> лит. Г каб. 432, имеет филиал в гор. Ржеве, адрес местонахождения которого: 

<

...> лит. Д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 01 апреля 2016 года № Рж-01/2016, дополнительным соглашением от 23 января 2017 года № 1 к указанному трудовому договору, приказом о приёме на работу от 01.04.2016 № 1, истец ФИО1 01 апреля 2016 года была принята на неопределённый срок на работу на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК» в г. Ржев для работы в филиале. 

Согласно п. 1.2, 4.1 указанного трудового договора рабочее место истца расположено по адресу местонахождения филиала в гор. Ржеве, работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

22 марта 2019 года генеральным директором ОО «БМК» издан приказ № 5 о прекращении действия трудового договора от 01.01.2016 № Рж-01/2016 и увольнении 25 марта 2019 года ФИО1 с должности заместителя генерального директора - директора филиала в г. Ржеве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения и издания приказа об увольнении указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от 19.02.2019 № 203-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к ФИО1, акт об отказе ФИО1 знакомиться с приказом № 203-Р от 19.02.2019, приказ от 19.02.2019 № 204-Р «О предоставлении документов», докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО «БМК» от 11.03.2019, уведомление от 12.03.2019 о необходимости дать объяснение ФИО1, акт об отсутствии объяснительной ФИО1 от 20.03.2019, докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО «БМК» от 21.03.2019, приказ № 305-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, не оспариваются участвующими в деле лицами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно приказу генерального директора ООО «БМК» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям» от 22.03.2019 № 305-Р основанием увольнения истца, имеющего дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённого приказом генерального директора ООО «БМК» от 19.02.2019 № 203-Р, послужили факты нарушения заместителем генерального директора - директором филиала ООО «БМК» в г. Ржеве ФИО1 должностной инструкции, п. 2.2, 9.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.19, 2.1.24, 2.2.2 трудового договора, п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале, п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16, 4.19, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 инструкции по ведению делопроизводства, а именно, неисполнение приказа от 19.02.2019 № 204-Р «О предоставлении документов».

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наличии со стороны истца нарушения дисциплины труда в виде неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору, заключённому между сторонами, на истца, как работника ООО «БМК», были возложены обязанности, предусмотренные данным договором и должностной инструкцией (п. 1.3), в том числе, но не исключительно: добросовестно, разумно и инициативно исполнять возложенные на него обязанности, принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создан филиал, в том числе надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на Общество действующим законодательством (п. 2.1.1), организовывать выполнение Филиалом решений Общего собрания участников Общества (Единственного участника Общества) и Генерального директора Общества (п. 2.1.2), обеспечивать соблюдение установленного в Обществе порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.1.8), обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность внутреннего документооборота Филиала, вести систематизацию и учёт документов Филиала, обеспечивать их сохранность в соответствии с установленными порядком и стандартами (п. 2.1.19), представлять по требованию работодателя необходимые документы или иные материалы, находящиеся в производстве и имеющиеся в распоряжении работника (п. 2.1.24), в пределах своей компетенции заключать сделки и контролировать выполнение обязательств по заключённым договорам в соответствии с действующим законодательством и принятой в Обществе процедурой (п. 2.2.2).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК», утверждённой генеральным директором ООО «БМК» 01.03.2016, заместитель генерального директора - директор филиала ООО «БМК» относится к категории руководителей и руководствуются в своей деятельности законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации по своей компетенции, Уставом ООО «БМК», Положением о филиале, локальными нормативными актами ООО «БМК», решениями общего собрания участников, а также данной инструкцией. Так, в соответствии с указанной должностной инструкцией в должностные обязанности истца входили, в том числе, но не исключительно: организация выполнения Филиалом решений Общего собрания участников Общества (Единственного участника Общества) и Генерального директора общества (далее - «Органы управления») (п. 4.1), обеспечение соответствия текущей деятельности Филиала и его работников требованиям действующего законодательства РФ и внутренних (локальных) нормативных актов Общества, решений Органов управления Общества (п. 4.3), обеспечение соблюдения работниками Филиала установленного в Обществе порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 4.6), эффективное взаимодействие с иными структурными подразделениями Общества (п. 4.11), обеспечение организации, надлежащего состояния и достоверности внутреннего документооборота Филиала, ведение систематизации и учёта документов Филиала, обеспечение их сохранности в соответствии с установленными порядком и стандартами (п. 4.16), представление по требованию Генерального директора необходимых документов или иных материалов, находящихся в производстве и имеющихся в распоряжении Директора (п. 4.19), выполнение устных и письменных указаний и распоряжений Генерального директора (п. 4.25). 

В силу п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале директор филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, является ответственным за ведение и хранение трудовых книжек сотрудников филиала; бухгалтерский учёт филиала ведётся совместно с бухгалтерией головной организации, филиал представляет документы в электронном виде, хранение оригиналов первичной бухгалтерской документации осуществляется по месту нахождения филиала.

Вопреки доводам стороны истца с указанными должностной инструкцией и положением о филиале, правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами ООО «БМК» истец ФИО1 была ознакомлена до подписания трудового договора, что подтверждается её подписью на соответствующем листе ознакомления для приёма работника ООО «БМК», имеющемся в личном деле № 1 работника ФИО1

Также в соответствии с приказом генерального директора ООО «БМК» от 01.04.2016 № 23-к ФИО1, как директор филиала ООО «БМК» в г. Ржеве, была назначена ответственной за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек в филиале ООО «БМК» в г. Ржеве. С данным приказом истец был ознакомлен 01.04.2016, что подтверждается соответствующей записью на данном приказе и подписью ФИО1 Доказательств, опровергающих факт ознакомления истца с данным приказом, а равно того, что подпись на нём выполнена не истцом, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из приказа генерального директора ООО «БМК» от 01.02.2019 № 4 «О назначении состава комиссии и для проведения проверки», отчёта о результатах проверки кадровых документов, заключения (акта) о результатах проведённого служебного расследования, что 07 февраля 2019 года в филиале ООО «БМК» в г. Ржеве комиссией в составе: менеджера по персоналу ФИО 9, заведующего отделением ФИО 8, старшей медицинской сестры ФИО 6, была проведена проверка личных дел работников филиала, наличия в них необходимых документов.

Поводом для проведения такой проверки явилась поданная на имя генерального директора ООО «БМК» служебная записка менеджера по персоналу ФИО 9 от 01.02.2019 о непредоставлении необходимых документов, из содержания которой следует, что по установленному порядку в соответствии с локальными актами организации и обязанностями, закреплёнными в соответствующих документах по приёму сотрудников и ведению личных дел сотрудников истцом ФИО1 не были предоставлены необходимые подписанные документы; книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей работников ФИО1 не ведётся. К указанной служебной записке ФИО 9 приложен Перечень документов, отсутствующих в личных делах сотрудников филиала, выполненный на двух листах.

Согласно отчёту о результатах проверки кадровых документов в филиале ООО «БМК» в г. Ржеве, подписанному менеджером по персоналу ФИО 9, заведующим отделением - врачом-нефрологом ФИО 8, старшей медицинской сестрой ФИО 6, генеральным директором ООО «БМК» ФИО4, в результате проведённой 07.02.2019 в филиале ООО «БМК» в г. Ржеве проверки выявлены серьёзные нарушения, недостатки по ведению личных дел, учёту и хранению трудовых книжек, установлены плохое состояние кадрового делопроизводства в филиале и необходимость значительных исправлений и создания обязательных кадровых документов, высокий риск привлечения к ответственности контролирующими органами и споров с сотрудниками. Перечень недостатков приложен на двух страницах. В ходе проверки в филиале выявлены дополнительные нарушения: трудовые книжки находятся дома у директора филиала ФИО1, журнал учёта трудовых книжек не ведётся, не прошнурован и не пронумерован, личное дело ФИО1 хранится у неё дома, личное дело ФИО 7 не сформировано, сформированные личные дела не соответствуют установленному в ООО «БМК» порядку формирования, штатное расписание филиала отсутствует, приказы по личному составу, предоставлению отпусков сотрудников не сформированы в дело, в личных делах хранятся лишние документы - копии документов сотрудников с персональными данными, по следующим сотрудникам отсутствуют трудовые книжки: ФИО1, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 11

Истец ФИО1 была ознакомлена с указанным отчётом от 07.02.2019, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 6, а также записью на отчёте, выполненной собственноручно ФИО1 07.02.2019 о том, что она не согласна по причине состава комиссии.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменным уведомлением генерального директора ООО «БМК» от 07.02.2019 и показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 6, что ФИО1 было предложено представить в срок до 17 часов 10 февраля 2019 года письменное объяснение по выявленным нарушениям, в том числе по факту отсутствия в филиале ООО «БМК» в г. Ржеве трудовых книжек сотрудников, личного дела ФИО1 

Из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 07.02.2019 следует, что от ознакомления с уведомлением под роспись ФИО1 отказалась, уведомление было зачитано вслух.

В установленный работодателем срок письменное объяснение ФИО1 предоставлено не было, каких-либо пояснений не дано, что подтверждается актом от 15.02.2019 об отсутствии письменного объяснения ФИО1

Согласно заключению (акту) от 15.02.2019 о результатах проведённого служебного расследования членами комиссии в составе председателя - менеджера по персоналу ФИО 9, членов: заведующего отделением (центр амбулаторного диализа г. Ржев) ФИО 8, старшей медицинской сестры ФИО 6 было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на неё трудовых, должностных обязанностей. Действия (бездействие) ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка.

Приказом генерального директора ООО «БМК» от 19.02.2019 № 203-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО «БМК» в г. Ржеве ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные в ходе проверки 07.02.2019 нарушения п. 2.2.7 трудового договора № Рж-01/2016 от 01.04.2016, п. 6.3 Положения о филиале ООО «БМК» в г. Ржеве, п. 4.16 должностной инструкции директора филиала ООО «БМК».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 6, что истцу 19 февраля 2019 года был объявлен указанный приказ, однако от ознакомления с ним под роспись ФИО1 отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается также актом, составленным 19.02.2019 в 15 часов 10 минут в присутствии ФИО1, подписанным заведующим отделением ФИО 8, старшей медицинской сестрой ФИО 6, инженером ФИО 10

Доказательств, опровергающих установленные судом указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Исследовав письменные доказательства, представленные в подтверждение правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом генерального директора ООО «БМК» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее ведение личных дел работников филиала, учёт и хранение трудовых книжек. Приказ от 19.02.2019 № 203-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» издан полномочным должностным лицом и не противоречит требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам ответчика. 

Предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. В связи с характером выявленных в ходе проведения 07.02.2019 проверки нарушений, допущенных истцом при ведении личных дел работников филиала, хранении и учёте их трудовых книжек, у суда не имеется оснований полагать, что применённая к истцу мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания (выговор) не соответствовала принципам справедливости и соразмерности, применена без учёта тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.

Данное дисциплинарное взыскание в виде выговора не снято и не погашено, что стороной истца не оспаривалось.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом генерального директора ООО «БМК» от 19.02.2019 № 204-Р на основании служебной записки главного бухгалтера ООО «БМК» от 19.02.2019, Положения о филиале ООО «БМК» в г. Ржеве, должностной инструкции заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК» на истца была возложена обязанность в срок не позднее 21.02.2019 направить в ООО «БМК» за период с 01.01.2016 по 19.11.2018 оригиналы документов: заключённые договоры с контрагентами и приложения к ним, накладные акты, счета-фактуры, авансовые отчёты, документы по учёту заработной платы работников филиала ООО «БМК» в г. Ржеве. Оригиналы передаваемых документов должны быть перечислены и переданы вместе с их описью, которая должна быть коллегиально подписана директором филиала ФИО1, заведующим отделением ФИО 8, старшей медицинской сестрой ФИО 6 Ознакомление истца с данным приказом под роспись было поручено старшей медицинской сестре филиала ООО «БМК» в г. Ржеве ФИО 6 (п. 2 указанного приказа). 

С указанным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 8, письменным актом, составленным 19.02.2019 в присутствии истца.

Факт получения истцом данного приказа и ознакомления с его содержанием был подтверждён представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается представленными истцом служебной запиской от 20.02.2019 № 29 об исполнении приказа от 19.02.2019 № 204-Р и направленным истцом генеральному директору ООО «БМК» электронным сообщением от 20.02.2019. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не было исполнено законное распоряжение руководителя работодателя, содержащееся в приказе от 19.02.2019 № 204-Р, а именно, не переданы все затребованные подлинники документов с их описью. Часть поступивших от истца в ООО «БМК» документов представлена без описи, которая в соответствии с приказом от 19.02.2019 № 204-Р должна быть коллегиально подписана директором филиала ФИО1, заведующим отделением ФИО 8, старшей медицинской сестрой ФИО 6

Согласно докладной записке ФИО 6 от 25.02.2019 ФИО1 оригиналы запрошенных документов согласно приказу от 19.02.2019 № 204-Р не предоставила ФИО 6 и ФИО 8 для оформления, с их участием осмотра документов, подготовки перечня или их описи в установленном порядке для отправки в Калининград не было, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО 6 и ФИО 8

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 ещё ранее, то есть 18.02.2019, через курьерскую службу доставки СДЭК направила оригиналы истребованных приказом от 19.02.2019 № 204-Р документов, своего подтверждения в суде не нашли, напротив, опровергаются представленными ответчиком актами вскрытия и осмотра отправления. Доказательств, подтверждающих направление указанных документов в подлиннике и с описью вложения, стороной истца не представлено. 

Согласно акту от 22.02.2019 вскрытия и осмотра отправления от 18.02.2019, направленного истцом ФИО1 ответчику по месту его нахождения в гор. Калининграде курьерской службой доставки СДЭК, в отправлении отсутствуют подлинники договоров подряда с физическими лицами и документы, подтверждающие исполнение по ним обязательств (акты выполненных работ).

Согласно акту от 21.03.2019 вскрытия и осмотра отправления от 21.03.2019, направленного истцом ФИО1 ответчику по месту его нахождения в гор. Калининграде курьерской службой доставки СДЭК, в отправлении отсутствуют подлинники восьми договоров подряда с ФИО 1 от 14.05.2016, 15.06.2016, 01.12.2017, 13.12.2017, 09.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018, 27.02.2018, шести накладных за 2017 год и одной накладной за 2018 год, акта от 24.10.2017 Бикомпакт МСК. Вместе с тем в отправлении имелись подлинники договоров подряда с ФИО 2 за 2017 год, 2018 год, договоры возмездного оказании услуг со ФИО 3 за 2018 год и с ФИО 11 за 2018 год, договор подряда с ФИО 4 от 12.08.2018, счета-фактуры за 2016 год, 2018 год и акты за 2018 год. 

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент установленного приказом от 19.02.2019 № 204-Р срока его исполнения в филиале ООО «БМК» имелись вышеуказанные документы, однако в нарушение распоряжения генерального директора ООО «БМК» не были направлены истцом ответчику.

Кроме того, передача той части истребованных у истца приказом от 19.02.2019 № 204-Р документов, которая направлена ФИО1 курьерской службой доставки СДЭК, также не отвечала требованиям к оформлению и порядку такой передачи, предусмотренным указанным приказом. В частности, в нарушение приказа от 19.02.2019 № 204-Р отсутствовала опись передаваемых документов, подписанная истцом, заведующим отделением ФИО 8 и старшей медсестрой ФИО 6 Доказательств того, что ФИО1 передала в полном объёме требуемые документы, суду не представлено.

Как следует из докладной записки главного бухгалтера ООО «БМК» ФИО 5 от 11.03.2019, необходимые оригиналы документов в установленном приказом от 19.02.2019 № 204-Р порядке не переданы в установленный срок: до 21 февраля 2019 года (приказ не исполнен), из филиала не переданы оригиналы документов согласно прилагаемого перечня. В качестве приложения указан перечень отсутствующих/непереданных оригиналов документов в ООО «БМК» на одном листе.

В данном перечне отсутствующих/непереданных оригиналов документов в ООО «БМК» от 11.03.2019 указаны, в том числе те договоры, которые в последующем были направлены истцом ответчику 21.03.2019. 

Из докладной записки главного бухгалтера ООО «БМК» ФИО 5 на имя генерального директора ООО «БМК» от 21.03.2019 следует, что первичные и затребованные для ведения бухгалтерского учёта оригиналы первичных учётных документов, подтверждающие факты хозяйственной жизни и оформлявшиеся в филиале ООО «БМК» г. Ржева директором ФИО1, оплаченные с расчётного счёта ООО «БМК», ни по устным/письменным просьбам, ни в установленном приказом от 19.02.2019 № 204-Р порядке и срок не переданы из филиала в головной офис ООО «БМК» в г. Калининград, уведомление директору филиала ФИО1 от 12.03.2019 о необходимости дать объяснение осталось без надлежащего исполнения. Копии (сканы) документов не соответствуют необходимым критериям, нужны только оригиналы. 

Кроме того, в ходе инвентаризации бухгалтерской документации и договоров в филиале ООО «БМК» в г. Ржеве, проведённой в связи с увольнением ФИО1, истцом были переданы заведующему отделением - врачу-нефрологу ФИО 8 подлинники восемнадцати заключённых договоров, в том числе за 2017 год и 2018 год, соглашения о расторжении договоров, товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ. А также были обнаружены в филиале не переданные истцом подлинники авансовых отчётов за 2018 год, договоров за 2019 год и актов от 28.02.2019, 16.01.2018. 

Письменным уведомлением от 12.03.2019 ФИО1 разъяснено о необходимости дать объяснение по факту отказа предоставить документы по запросам главного бухгалтера ООО «БМК», по приказу от 19.02.2019 № 204-Р, а также по факту неисполнения приказа от 19.02.2019 № 204-Р. Срок направления письменного объяснения был установлен к 18.03.2019. Настоящее уведомление направлено ФИО1 по электронной почте, по месту нахождения филиала ООО «БМК» в г. Ржеве и по месту жительства ФИО1

Указанное уведомление получено ФИО1 14.03.2019, что подтверждается квитанцией курьерской службы доставки СДЭК, содержащей подпись истца.

16.03.2019 ФИО1 на имя генерального директора ООО «БМК» направлена служебная записка на данное уведомление, из содержания которой следует, что запроса главного бухгалтера на предоставление гражданско-правовых договоров и документов с физическими лицами не поступало. Согласно Положению о филиале ООО «БМК» в г. Ржеве документы в полном объёме находятся в центре. Оригиналы по гражданско-правовым договорам с юридическими лицами и акт №1 от 24.11.2017 с ООО «Ваш мастер» находятся в головном офисе. Авансовые отчёты старшими медсёстрами согласно должностной инструкции филиала ООО «БМК» собирались и отправлялись в головной офис на электронную почту компании.

По мнению ответчика, ФИО1 не представила письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 19.02.2019 № 204-Р, непредоставления затребованных у неё подлинников документов в установленном порядке и объёме, о чём ответчиком 20.03.2019 был составлен акт. 

Приказом генерального директора ООО «БМК» от 22.03.2019 № 305-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО «БМК» в г. Ржеве ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям за неисполнение приказа от 19.02.2019 № 204-Р, должностной инструкции директора филиала ООО «БМК», п. 2.2, 9.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.19, 2.1.24, 2.2.2 трудового договора № Рж-01/2016 от 01.04.2016, п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале ООО «БМК» в г. Ржеве, п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16, 4.19, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 Инструкции по ведению делопроизводства.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 25.03.2019 под роспись, что подтверждается соответствующей записью на нём и подписью истца. 

Доказательств, опровергающих установленные судом указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Исследовав письменные доказательства, представленные в подтверждение правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом генерального директора ООО «БМК» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, неисполнения приказа генерального директора ООО «БМК» от 19.02.2019 № 204-Р, непредоставления в ООО «БМК» в срок не позднее 21.02.2019 оригиналов документов за период с 01.01.2016 по 19.11.2018: заключённые договоры с контрагентами и приложения к ним, накладные акты, счета-фактуры, авансовые отчёты, документы по учёту заработной платы работников филиала ООО «БМК» в г. Ржеве. Приказ от 22.03.2019 № 305-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям» издан полномочным должностным лицом и не противоречит требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам ответчика. 

Предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. В связи с характером совершённого ФИО1 проступка, выявленными нарушениями при организации ею и ведении документооборота первичных учётных документов хозяйственной деятельности филиала, у суда не имеется оснований полагать, что применённая к истцу мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания (увольнения) не соответствовала принципам справедливости и соразмерности, применена без учёта тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Работодатель правомерно пришёл к выводу о неисполнении ФИО1 в вышеуказанной ситуации своих трудовых обязанностей без уважительных причин, которое может являться основанием для расторжения трудового договора. При этом такое неисполнение имело место повторно, поскольку ранее на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.

На основании приказов от 19.02.2019 № 203-Р и от 22.03.2019 № 305-Р о применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком 22 марта 2019 года был издан оспариваемый приказ № 5 о прекращении действия трудового договора от 01.04.2016 № Рж-01/2016 и увольнении ФИО1 25 марта 2019 года. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с данным приказом ФИО1 была ознакомлена 25 марта 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается её подписью на указанном приказе, а также показаниями свидетеля ФИО 9

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашёл свое подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых приказов незаконными, а увольнения - необоснованным, и о восстановлении её на работе. Подтверждённые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей могли повлечь применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдён: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, имелось дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценивая соответствие тяжести совершённого истцом проступка применённому к нему взысканию, ответчик учёл неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оснований не соглашаться с выводами ответчика у суда не имеется.

Доводы стороны истца в полной мере опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтверждёнными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 6, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не противоречат друг другу. В связи с чем сообщённые ими суду сведения не вызывают у суда сомнений.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе, то вытекающее из указанного требования исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01.04.2016 и штатного расписания от 14.09.2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.01.2017 № 1 за выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 11 500 рублей согласно штатному расписанию (п. 5.1.1) и ежемесячной стимулирующей выплаты в размере до 100% должностного оклада, предусмотренного п. 5.1.1 договора, назначаемой по итогам работы за месяц приказом генерального директора общества (п. 5.1.2).

Предъявляя вышеуказанное исковое требование, ФИО1 ссылается на факт установления штатным расписанием от 14.09.2018 № 2Ш оклада по занимаемой ею должности в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 03.04.2019 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт наличия оснований для внесения изменений в трудовой договор, приведение его в соответствии со штатным расписанием.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достаточные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения изменений в штатное расписание расположенного в гор. Ржеве филиала ответчика в части установления истцу должностного оклада в размере 50 000 рублей в месяц. Представленная истцом копия штатного расписания на 2018 год от 14.09.2018 № 2 не может быть признана судом в качестве такового доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия штатного расписания на 2018 год от 14.09.2018 № 2, выполненная с копии документа. Соглашение к трудовому договору об изменении размера должностного оклада истца между сторонами не заключалось. Письменных требований о внесении в трудовой договор изменений в части увеличения должностного оклада истцом ответчику не предъявлялось.

Сторона ответчика указывает на несоответствие действительности указанных в представленной истцом копии штатного расписания сведений о размере должностного оклада ФИО1, а также на неясный источник получения истцом такой копии. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлена заверенная им копия штатного расписания на 2018 год от 14.09.2018 № 2, подлинник которого обозревался судом. Из указанного штатного расписания следует, что размер должностного оклада заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК» в г. Ржеве установлен в сумме 11 500 рублей, количество штатных единиц по данной должности также не изменилось и составляет 1,0.

Согласно приказу ООО «БМК» от 14.09.2018 № 2-Ш «Об утверждении штатного расписания филиал ООО «БМК» в г. Ржев» в связи с выявленными ошибками, допущенными в приказе №2-Ш/Ржев от 14.09.2018, данный приказ признан не вступившим в силу, утверждено штатное расписание № 2 на 2018 от 14.09.2018 с составом в количестве 23,0 штатных единиц с общим месячным фондом в сумме 583881,66 рублей, штатное расписание введено в действие с 17.09.2018.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Изучая копию штатного расписания на 2018 от 14.09.2018 № 2, представленную истцом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в ней сведения о размере должностного оклада и количестве штатных единиц по должности истца отличаются от сведений по аналогичным позициям, содержащихся в штатном расписании, хранящемся у ответчика, и копия которого представлена суду стороной ответчика. Так, наряду с увеличением размера должностного оклада до 50 000 рублей уменьшено количество штатных единиц до 0,5. Вместе с тем изменений в трудовой договор, заключённый с истцом, об изменении условий режима труда и оплаты труда не вносилось. Доказательств, подтверждающих достоверное получение указанной копии штатного расписания от ответчика, истцом суду не представлено. 

Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт изменения штатного расписания и условий трудового договора, заключённого между ФИО1 и ООО «БМК», в части увеличения размера должностного оклада, а также в части изменения количества штатных единиц, в письменной форме, суду не представлено. Напротив, наличие таких фактов опровергается показаниями свидетеля ФИО 9, пояснившей суду, что изменения в штатное расписание, на которые ссылается истец, не вносились, соответственно, условия трудового договора с истцом не изменялись, увеличение размера должностного оклада истца не производилось.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключённого между сторонами в письменной форме соглашения об изменении условий оплаты труда и в то же время начисление и выплату истцу заработной платы исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 01.04.2016 (11 500 рублей), а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца претензий к ответчику в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по начислению заработной платы в таком размере, суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может признать представленную истцом копию штатного расписания от 14.09.2018, не тождественную с содержанием оригинала указанного документа, относимым, допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что с сентября 2018 года был изменён должностной оклад истца.

Доводы стороны истца являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, у суда не имеется оснований полагать, что в отношении истца в трудовой договор и штатное расписание вносились изменения в части оплаты труда, а следовательно, и не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о приведении к единому изложению трудового договора и штатного расписания. 

Доводы истца об установлении должностного оклада руководителю филиала в размере, меньшем, чем другим работникам филиала, не опровергает выводов суда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при осуществлении ответчиком выплаты заработной платы и увольнении не установлен, в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца своего подтверждения не нашёл, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы по оплате договора с доверенным лицом от 09.01.2019 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» о признании приказов от 19.02.2019 № 203-Р, от 22.03.2019 № 305-Р и приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01.04.2016 и штатного расписания от 14.09.2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от 09.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.