Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2210/2020

г. Астрахань

17 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Лазаревой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 июля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 1,5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру указанного автомобиля М.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Преступление совершено 2 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, самостоятельно явился с повинной сразу же после случившегося дорожно- транспортного происшествия физически не мог, так как был доставлен в реанимационное отделение больницы, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сам стал инвалидом, потерял работу, в настоящее время встал на учет в службу занятости в поисках новой работы, принимал и принимает меры по заглаживанию потерпевшей ущерба и вреда, причиненного преступлением, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, судимостей не имеет. Однако, суд, приняв во внимание указанные обстоятельства и признав их смягчающими, пришел к необоснованному и несправедливому выводу о том, что для исправления ФИО1 и исполнения других целей наказания, регламентированных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, требуется его изоляция от общества.

Утверждает, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, в должной степени не мотивировал решение о невозможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием, соответственно, несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Пряхин А.В. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Г осударственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК Российской Федерации дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтено судом при назначении осужденному ФИО1 наказания и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония-поселения судом определен правильно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1, каковым, согласно его паспорту, является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а не 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920,38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора уточнить, что местом рождения ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий