Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 11 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, работающего (данные обезличены), женатого, имеющего малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р., военнообязанного, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Согласно предъявленному обвинению (дата обезличена) в 19 час. 20 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. При этом ФИО1 достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно вступившему в законную силу 12 мая 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Нижегородской области от 01 мая 2020 года. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял продуктовую тележку, прошел в отдел с молочной продукцией, путем свободного доступа взял с полки одного из стеллажей принадлежащий ООО «Агроторг» и подлежащий реализации товар, а именно: молочный коктейль «Чудо» в количестве 3 шт. по цене 26 руб. 96 коп. за штуку (без НДС), всего на общую сумму 80 руб. 88 коп. Убедившись, что его преступные действия являются тайными и неочевидными для окружающих, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно спрятал один молочный коктейль «Чудо» в карман своей куртки, а два молочных коктейля «Чудо» тайно спрятал в свою сумку. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, желая в дальнейшем распорядиться похищенным и не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», ФИО1 (дата обезличена) в 19 час. 45 мин. вышел из торгового зала магазина и скрылся с похищенным товаром, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 80 руб. 88 коп. 

Основанием к проведению предварительного слушания по делу послужило заявленное обвиняемым ФИО1 и его защитником после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ревина Л.А. данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, после того, как его догнал сотрудник магазина, вернулся в магазин и добровольно выдал два молочных коктейля «Чудо», третий к этому времени уже выпил, по приезду сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции, где еще до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения от (дата обезличена), свою вину не отрицал, чем способствовал раскрытию и расследованию по делу, причиненный потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб возместил в полном объеме, выплатил стоимость трех молочных коктейлей в сумме 110 руб., принес устные извинения представителю ООО «Агроторг» Г.С.В., а также директору магазина. ФИО1 указал, что сделал для себя надлежащие выводы, после событий данного уголовного дела добровольно прошел курс лечения и реабилитации от наркомании, в настоящее время наркотические средства не употребляет, зависимости не имеет, к административной ответственности после декабря 2020 г. не привлекался, подобного больше не повторит, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, юридические последствия которого ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Г.С.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствии. Принятие решения по уголовному делу, в том числе по вопросу о его прекращении за деятельным раскаянием, оставил на усмотрение суда. В адрес суда от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.С.В. также поступила телефонограмма, согласно которой обвиняемый ФИО1 принес ему как представителю потерпевшего свои извинения за содеянное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ суд счел возможным провести предварительное слушание в отсутствии неявившегося представителя потерпевшего.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), мать – инвалида 3 группы, которой помогает, а также малолетнюю дочь, (дата обезличена) г.р., страдает рядом хронических заболеваний, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 122), с (дата обезличена) состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы) средней стадии (л.д. 124), участковым уполномоченным по месту жительства по состоянию на (дата обезличена) характеризуется неудовлетворительно (л.д. 128), привлекался к административной ответственности (без учета привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) (л.д. 93-98), вместе с тем, не представлено сведений о привлечении его к административной ответственности после инкриминируемого деяния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 стадии), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 140-141).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что с (дата обезличена) к административной ответственности не привлекался, добровольно прошел курс лечения и реабилитации от наркомании, в настоящее время наркотические средства не употребляет.

ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию по делу, что выразилось в даче им объяснения по обстоятельствам совершенного (л.д. 23) еще до возбуждения уголовного дела, а также даче при допросе в качестве подозреваемого изобличающих его показаний; добровольно выдал часть похищенного имущества, возместил причиненный ущерб (л.д. 145), кроме того, загладил причиненный вред путем принесения извинений представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Поскольку ФИО1 фактически был задержан на месте происшествия, это объективно исключило его возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование раскрытию и расследованию по делу, возмещение им ущерба и заглаживание причиненного вреда позволяют суду сделать вывод о его деятельном раскаянии, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него за деятельным раскаянием. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за деятельным раскаянием соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- две коробки коктейля «Чудо» объемом 0,2 л, переданные представителю ООО «Агроторг» Г.С.В., - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-RW-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. Обвиняемому ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова