УИД № 31RS0022-01-2023-000616-11 22-952/2023 

БЕЛГОРОСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В., 

с участием: прокурора Алиева Р.В.,

защитника адвоката Шелест Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шелест Т.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2023 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен; от участия в судебном заседании отказался.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступления: защитника адвоката Шелест Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от 21 февраля 2008 года ФИО1 осужден по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшийся срок в ИК строго режима. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.02.2014 г. ФИО1 переведен из тюрьмы в ИК особого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 27.07.2020 г. переведен в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.04.2007 года, конец срока - 16.04.2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелест Т.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание на противоречия в характеристике, в которой администрация ИУ отмечает положительную динамику в поведении осужденного, однако делает вывод, что он характеризуется отрицательно ввиду наличия неснятого и непогашенного взыскания. Просит принять во внимание, что ФИО1 прошел обучение в ПУ-90 ИК-5 по 2 специальностям, посещает храм, клуб, библиотеку учреждения. Также суд не дал оценки характеру и тяжести допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка. Высказывает мнение о том, что взыскание от 11.10.2022 года является малозначительным, не связано с нарушением установленного порядка отбывания наказания, а взыскание от 28.02.2023 г. в виде выговора наложено за малозначительный проступок после подачи осужденным ходатайства в суд. Полагает, что вывод суда о формировании положительной динамики в поведении ФИО1 в незначительный промежуток времени является неубедительным, поскольку на протяжении 16 лет он характеризовался удовлетворительно и положительно. Приводит доводы о том, что Амелин встал на путь исправления, а наличие у него взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения иного более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни. 

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции изучил доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, проверил материалы его личного дела, выслушал мнение сторон пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел все сведения, характеризующие поведение осужденного, в том числе его трудоустройство в столовой учреждения, участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, участие в мероприятиях воспитательного характера, обучение в ПУ и получение специальности, положительные намерения на будущее, то есть те обстоятельства, о которых указывается в жалобе.

Вместе с тем, суд на законных основаниях принял во внимание иные сведения в отношении ФИО1, в том числе наличие у него двух взысканий, одно из которых является непогашенным. 

Факт наложение на осужденного взыскания после обращения в суд с ходатайством, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку при принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть на момент принятия судом решения. Наложенные взыскания ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал, сведения о них обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения.

В апелляционной жалобе выборочно приведены сведения в отношении ФИО1 путем указания на отбытие осужденным длительного срока наказания и на наличие ряда поощрений, что имело место до замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 4 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2021 года. 

Однако следует отметить, что постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.12.2021 года наказание в виде принудительных работ в отношении осужденного вновь заменено лишением свободы на 4 года 4 месяца 21 день в ИК строгого режима в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, то есть он отбывал наказание в виде принудительных работ непродолжительное время.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду того, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного г. Белгорода от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин