№ 12-406/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж, 31 мая 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства «БМВ 323», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением временно исполняющего начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 03.05.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

30.05.2017 в Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения не являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства. 

Ознакомившись с жалобой ФИО1, суд считает необходимым передать жалобу на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения за исключением случаев проведения административного расследования по делу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное расследование не проводится.

Как усматривается из представленных материалов, действия, за которые ФИО1 подвержен административному наказанию, были совершены на участке дороги по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>, то есть в Центральном районе г.Воронежа. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области распространяется на всю территорию Воронежской области и г.Воронежа, постановления, вынесенные указанными должностными лицами, обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, следовательно, данная жалоба не подведомственна Левобережному районному суду г.Воронежа, а подведомственна Центральному районному суду г.Воронежа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 03.05.2017 по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья И.А.Мельник