Дело № 2-53/2021

УИД:18RS0024-01-2020-000852-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4. Умершему принадлежала квартира площадью 64,2 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу. Нотариусом был направлен запрос об имуществе умершего. Согласно выпискам из ЕГРН, вышеуказанные квартира и земельный участок были проданы ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам. По день смерти, ФИО4 продолжал жить в вышеуказанной квартире, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Сарапульский». Лицевые счета по оплате услуг ЖКХ также были оформлены на ФИО4. В отношении умершего было вынесено 2 судебных приказа о взыскании коммунальных платежей. Со слов соседей и знакомых умершего, истцу стало известно что ФИО4 не считал, что он продал свою квартиру. ФИО4 говорил, что пустил К. и её семью к себе пожить, кроме того помог с финансами, оформив какой-то договор. Какой именно договор он оформил вспомнить не мог, суть сделки объяснить не мог. К. и её семья начали жить в квартире В. еще с лета 2017 года. При этом знакомые, соседи и родственники говорили, что денег у В. не было. Коммунальные платежи оплачивал с задержкой. Указала, что умерший злоупотреблял алкоголем на протяжении многих лет, из-за чего у него распались 2 брака, более того в апреле 2017 г. ФИО4 был доставлен в БУЗ УР «Сарапульский межрайонный психоневрологический диспансер». В. пробыл в данном учреждении примерно неделю и был выписан с направлением в Республиканский наркологический диспансер, где пробыл несколько недель. После выписки из наркологии также продолжил злоупотреблять спиртными напитками. К. приобрела спорные квартиру и земельный участок на средства материнского капитала, всего за 442000 руб., тогда как рыночная стоимость квартиры составила782000 руб., а стоимость земельного участка 197000 руб.. Таким образом, квартира и земельный участок были проданы по явно заниженной цене. Истец полагает, что на момент совершения сделки её отец не мог руководить своими действиями и осознавать их в связи со злоупотреблением алкогольными напитками. 

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец ФИО10 просит признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, вследствие того, что на момент совершения сделки ФИО4 страдал психическим заболеванием, явившимся следствием злоупотребления им алкогольных напитков на протяжении длительного времени и не мог осознавать свои действия и руководить ими.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО7. 

Истец ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, на исковых требованиях настаивает. 

В предыдущих судебных заседаниях (т.2 л.д. 49-51) истец ФИО10 требования, изложенные в иске, поддержала. Поясняла, что когда обратилась в сентябре 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснила что квартира и земельный участок В. не принадлежат. После развода с её матерью отец переехал в деревню к сестре, женился второй раз в 2014 г., однако в 2016 г. развелся. Еще при жизни с её матерью отец злоупотреблял спиртными напитками. Созванивалась с отцом часто, приезжала к нему раз в полгода. В марте-апреле 2017 г. позвонила ФИО5 и сказала, что её отца увезли в психдиспансер, так как тот вел себя неадекватно. Сама она (ФИО10) такое поведение отца не видела, однако видела отца с сильным алкогольным опьянением. Когда приезжала к отцу в гости, там уже проживали К.. В каком году их первый раз увидела - пояснить не может. Знает со слов соседей, что те живут в спорной квартире с 2017 г. В. пояснял ей, что это квартиранты. С К. по этому поводу не общалась, так как доверяла отцу. В. пояснял ей, что с К. и её семьи денег за проживание не берет, живут они в спорной квартире в связи с тем, что им негде жить. Когда отца увезли в больницу, она (ФИО10) его навещала. В больнице В. её узнавал, разговаривал с ней. Пролечился отец примерно неделею, затем его увезли в наркологию. В наркологии В. лечился 2-3 недели, разговаривал с ней уже более уверенно. После выписки, отец не употреблял спиртное месяц, до этого пил постоянно, каждый день. Какое именно у отца было поведение во время употребления алкоголя не знает, так как постоянно рядом с ним не находилась. Знает, что отец был трудоустроен на ферме, получал ли заработную плату - не знает. Указала, что после того как появились К., в доме появилась мебель, было чисто. К. стали проживать в квартире после того как развелся второй раз. Пояснила, что не помнит когда отец звонил ей в последний раз. 

Представитель истца–ФИО15 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчик ФИО1 (законный представитель ФИО2 и ФИО3) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

В предыдущем судебном заседании (т.1 л.д. 214-215) ответчик ФИО1 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что с семьей искали себе жильё, В., который является её троюродным дядей предложил пожить у него. В последующем В. сам предложил приобрести у него квартиру, поясняя это тем, что ему нужны деньги. С условием если он (В.) будет проживать с ними. Действительно В. употреблял спиртные напитки. В больницу он попал из-за пневмонии, после лечения он попал в наркологию. После того как выписался из наркологии, полгода В. не пил. Поясняла, что интересовалась у В. по поводу того, почему он не оставляет квартиру своей дочери, на что В. ей пояснил, что у неё уже есть квартира, которую он оставил когда ушел из семьи. Указала, что истцу не нужен был отец, та не интересовалась его жизнью, здоровьем. Оплату коммунальных услуг не переоформляла, поскольку В. был против. Когда оформляли недвижимость, Вечтомовосознавал что он делает. После того как оформила она (К.) отдала денежные средства В. наличными, так как просил сам В.. Полученные денежные средства, В. тратил на собственные нужды. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Кроме того, судом учтены письменные пояснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, сводящиеся к тому, что ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 №, на сумму 453026 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в УПФР в 

<

адрес> УР (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПКН на приобретение жилья в размере 453026 руб.. Решением УПФР в 

<

адрес> УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1. Средства МСК были использованы в полном объеме. 

Третьи лица КПКГ «Партнер», ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru. 

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая показала, что истца и ответчиков знает, родственниками не являются. В. был мужем сватьи, в связи с чем общались постоянно, так как проживали в одной деревне. При жизни В. сильно злоупотреблял алкоголем, у него тряслись руки, постоянно занимал деньги. В. работал до 2016-2017 г.г., в колхозе, затем его сократили. В 2016 г. В. разошелся со второй женой ФИО6, которая является её сватьей. Брак ФИО34 расторгла из-за того, что В. злоупотреблял спиртными напитками. После развода, В. стал еще сильнее пить. Через некоторое время увидела, что в доме В. живут К.. Сам В. жил в отдельной комнате. Сама она (ФИО11) в дом В. после его развода с ФИО34 не приходила. Указала, что перед смертью, В. пас скот жителей села, в магазин ходил сам, делал покупки. Видела неоднократно как он покупал продукты питания, в том числе водку. Её (ФИО11) В. всегда узнавал, здоровался. Указала, что в 2017 г. В. госпитализировали в больницу, знает это, поскольку к ней обращалась сестра В. – ФИО5, которая просила помочь переодеть его, прежде чем В. увезут в больницу. Лечился В. в больнице месяц, после выписки некоторое время не пил, затем снова стал злоупотреблять спиртными напитками. В. говорил, что пустил семью К. пожить, и те являются квартирантами. На семью К. никогда не жаловался, из дома не выгонял, ФИО12 хвалил. Указала, что В. путал день и ночь, так как днем он спал. Знает, что В. есть две дочери Юля и Катя. Общался он с Юлей, которая к нему приезжала. После 2017 г. В. на лечение не возили. В. состоял в Центре занятости населения, так как не работал, ездил в Сарапул отмечаться. Указала, что часто давала В. деньги в долг, но он их не возвращал. С сестрой у В. хорошие отношения, после выписки проживал у неё 1-1,5 месяца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая показала, что истец является её дочерью. В. был её супругом, с которым она расторгла брак. Когда дочь еще училась в школе, летом постоянно приезжала к отцу в деревню. Дочь постоянно с ним созванивалась. Она (ФИО13) регулярно приезжала к сестре В. - ФИО5. Последние годы, дочь ездила 1 раз в три месяца к отцу. Ей известно, что 3-4 года в квартире В. проживают семья К.. В. их пустил как квартирантов. Условия их проживания не знает, В. ей сказала, что квартиранты не платят за проживание. Указала, что ранее В. работал на ферме сторожем. После их развода, зарегистрировал второй брак с ФИО34, после того как разошелся с ФИО34 стал снова злоупотреблять спиртными напитками. Знает, что в апреле 2017 г. В. госпитализировали в психдиспансер 

<

адрес>, затем его увезли в наркологию 

<

адрес>. После выписки В. спиртное не употреблял месяц, затем снова стал пить. Считает, что неадекватное поведение В. было из-за злоупотребления спиртным. О каких-либо крупных денежных средствах которые были у В. не знает. Если бы у В. были деньги, об этом знала бы вся деревня. Пояснила, что В. раньше работал сменным мастером, у него в подчинении были работники. После развода с ФИО34, перед смертью работал пастухом. Указала, что в самой квартире была очень давно, однако видела что поменяли окна. Раньше были случаи, когда В. снимали алкогольную зависимость. Пояснила, что у В. было раньше хобби, он был охотником, было свое ружье. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая показала суду, что работает специалистом-экспертом в Управлении Росреестра по Сарапульскому и 

<

адрес>м. Пояснила, что отношение к сделке, которая оформлена не имеет. По своим служебным обязанностям является работником архива, принимает дела для окончательного хранения. В редких случаях составляет опись. В данном случае она (ФИО14) составляла только опись. Правовую экспертизу не делает, личный прием граждан не проводит. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая показала, что истца и ответчиков знает, родственниками не являются, знает как жителей деревни. ФИО10 знает как дочь В.. В. являлся другом её супруга. Пояснила, что сама лично общалась с В.. Он (В.) часто предлагал помочь по хозяйству. Знает, что В. пустил проживать в свою квартиру семью К.. Указала, что её супруг приходил в гости к В., про продажу квартиры ничего не говорил. Состояние здоровья В. вызывало опасения, поскольку тот злоупотреблял алкоголем. Часто видела, как В. ходил в магазин, покупал продукты. Знает, что В. увозили в больницу два раза с «белой горячкой». Указала, что В. 2 раза был женат, оба брака распались из-за того что тот злоупотреблял спиртными напитками. После расторжения второго брака, В. ходил неопрятный, потерял работу, стал еще сильнее злоупотреблять спиртным. Какие-либо крупные суммы денег у В. за последние 3-4 года не появлялись. Если бы у него была крупная сумма денег - об этом знала бы вся деревня. Каких-либо жалоб на здоровье от В. не слышала. Указала, что В. знал её, всегда здоровался. Пояснила, что В. никогда не проявлял агрессии, играл с детьми, одевался по погоде, краж не совершал, всегда помогал по хозяйству. Может охарактеризовать его как слабовольного и ведомого человека. Два года тому назад узнала о том, что В. продал свою квартиру К.. Не слышала о том, чтобы В. выгонял К. из дома. После того как В. уволился с фермы, встал на учет в Центре занятости населения, ездил в Сарапул отмечаться. О продаже квартиры выяснила от сестры В. – ФИО5, при этом Шилова не говорила, что беседовала с братом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая показала, что истца и ответчика знает. Истец является племянницей, ответчик ФИО1 дочерью двоюродного брата. ФИО4 являлся её братом. Пояснила, что о продаже квартиры узнала в 2018 

<

адрес> у брата, тот сказал, что это неправда, и пустил он семью К. как квартирантов. Считает, что её брат не понимал, что делает так как постоянно находился в состоянии опьянения. В последующем узнала о продаже квартиры от главы администрации. Брат ей пояснил, что это было сделано для обналичивания материнского капитала. С К. беседовала по поводу квартиры только после смерти В.. К. ей пояснила, что квартира принадлежит ей, и В. при жизни не хотел оставлять свою квартиру дочерям. Когда К. стала проживать у её брата, то в гости к нему не ходила, сам В. часто приходил к ней в гости. На бирже В. стоит с 2018 г., прекратил работу с 2017 г. Из-за злоупотребления алкоголем стал плохо ходить. В июле 2019 г. В. увозили на капельницу в наркологию. В 2017 г. вызывали скорую помощь, так как у В. была «белая горячка». Сначала находился в психоневрологическом диспансере 

<

адрес>, затем его увезли в наркологию 

<

адрес>. До смерти В. о продаже квартиры не разговаривали, В. сам ей говорил не вмешиваться и не рассказывать дочерям. Когда у В. случилась в 2017 г. «белая горячка» тот вел себя неадекватно, в больнице сказали что его состояние тяжелое. После наркологии не пил месяц. Жаловался на здоровье, что давление повышенное, при этом пил спирт технический. Пояснила, что когда В. сократили в 2017 г., встал на учет в Центре занятости населения, ездил отмечаться, не пропускал, при этом подрабатывал в д. Усть-Сарапулка, затем в 

<

адрес>. Указала, что сам ходил в магазин, покупал продукты, на комиссиях в сельской администрации не обсуждался. Пояснила, что у В. было ружье, но его лишили лицензии, в связи с чем он сдал ружье. Когда были деньги, коммунальные платежи оплачивал сам. Участвовал в жизни села. Брат всегда узнавал её, называл по имени, также всегда узнавал бывшую супругу, детей. С дочерью отношения поддерживал. Был у В. мобильный телефон, которым он пользовался, сам оплачивал абонентскую плату. О том, чтобы аннулировать сделку купли-продажи таких разговоров с братом не было. На все разговоры о квартире, брат отвечал: «сам разберусь». Семью К. брат не выгонял из дома, таких случаев не было. У брата были увлечения, тот разгадывал кроссворды, любил смотреть телевизор. Ходил на выборы. В школе хорошо учился. Указала, что В. кредитов не брал для себя, взял кредит для К. примерно 300000 руб.. Кредит возвращала К..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая показала, что В. был её супругом, брак расторгла с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 является дочерью В.. После расторжения брака и до смерти В. с ним не общалась, так как уехала в д. Усть-Сарапулка. Она (ФИО32) услышала от сына, что В. пустил в квартиру свою племянницу с семьей, потом узнала, что В. лишился своей квартиры. Знает, что после развода В. «опустился», похудел, ходил грязный. До 2016 г. В. работал, через год его сократили. После развода видела В., однако по поводу квартиры с ним не разговаривала. С К. не беседовала по поводу квартиры. Пояснила, что семье К. В. много уделял времени, так как у них же пил спиртное. В период совместной жизни с В. поставили окна пластиковые, забор поставили, канализацию провели. Просила В. оформить кредит, чтобы починить крышу, однако В. сказал ей, что взял большую сумму денег для племянницы. Потом отношения с В. стали ухудшаться, стал себя неадекватно вести, мог накричать. Знает, что В. госпитализировали в больницу из-за злоупотребления алкоголем. Указала, что о каких-либо крупных денежных средствах у В. не знает. Когда у В. появлялись деньги, покупал продукты, водку, сладости для детей. Давал деньги сестре, дочери Ю.. Если денег не было питался у сестры. Жаловался на здоровье, но при этом наличие зависимости не признавал. Каким-либо психическим заболеванием не страдал. У В. было хобби – рыбалка и охота. Когда состояли в браке, помогал по хозяйству. Часто общался с дочерью Ю. по телефону. В. любил смотреть телевизор, разгадывал кроссворды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая показала, что ответчик ФИО1 является её дочерью. ФИО4 двоюродный брат её мужа. Пояснила, что дочь с семьей хотели купить квартиру в 

<

адрес>, но не получилось. В результате решили сделать пристрой к их дому. Тогда В. предложил купить у него квартиру. В. сказал, что отдал часть дома сестре, а дочь отказалась помочь ему. Считает, что В. был адекватным. До 2018 г. работал охранником, вел на работе табель учета рабочего времени, вел счет скотины, приемку и сдачу. В последнее время В. не работал, проживал с семьей К.. Затем К. обналичили материнский капитал, деньги отдали В. в руки, при этом договорились, что В. будет жить с семьей К.. Кроме того, В. просил её дочь похоронить его.Изначально, К. снимали квартиру, а с предложение приобрести квартиру обратился сам В.. Пояснила, что В. знает 40 лет, на учете у психиатра не состоял. В больницу В. увезли с двухсторонней пневмонией. Указала, что каких-либо приступов агрессии у В. не было. Действительно ФИО33 выпивал, однако человеческого облика не терял. Выгнать из дома К. с семьей не пытался. Пояснила, что характер сделки осознавал, знал, что квартира приобретается на средства материнского капитала. С 2020 г. начали делать ремонт в квартире – навесные потолки, поклеили обои, поменяли пол. Сестра В. – ФИО5 звонила ей часто, узнавал где брат. В. просил про сделку не говорить, сказал что у него заберут деньги, так как его сестра выплачивала кредит. Она (Терсинских) снимала деньги с карты В., отдавала ему, а тот отдавал сестре. Когда В. заболел пневмонией, они (Терсинских) отвела его к сестре, потом его отвезли в больницу. Про психоневрологический диспансер ничего не слышала. Указала, что оплачивала коммунальные услуги за В., тот давал ей деньги. Пояснила, что В. жаловался на то, что у него болит нога, общалась с ним каждый день. После того как В. уволился, о его источниках дохода ей ничего неизвестно. На регистрацию сделки купли-продажи В. ходил вместе с ФИО1, был чистый и опрятный. Запаха алкоголя от него не было. После развода с ФИО34 не изменился. Указала, что у В. были кредитные обязательства, в связи с этим он нуждался в деньгах, в результате чего продал квартиру. Квартиру продали ровно за стоимость материнского капитала, кроме того одним из условий купли-продажи было проживание самого В. в квартире. У него была своя комната, ключи. В период своего проживания с семьей К. В. покупал продукты, пылесос.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО23, которая показала, что ответчик ФИО1 является её соседкой. В д. Усть-Сарапулка проживает 15 лет. Пояснила, что К. приобрела квартиру у ФИО4. В. видела незадолго до его смерти. Он (В.) приходил к ней попить кофе и рассказал, что продал квартиру К.. На каких условиях была осуществлена продажа - пояснить не может. С В. до его смерти общалась 2-3 раза в неделю. Видела его как тот ходил в магазин, забирал детей К. из детского сада. В. никогда не скандалил, не ругался, К. не выгонял из дома. После того как В. умер, К. организовали похороны. Пояснила, что в состоянии опьянения агрессивным не был, никогда не ругался, любил детей. Знает, что у В. с его сестрой был конфликт из-за денег, так как ФИО5 просила у него деньги. Знает, что у В. есть дочь Ю., но с ней не общалась и никогда не видела. В. был человеком в здравом уме и твердой памяти. После развода с ФИО34, В. стал больше выпивать, при этом на здоровье не жаловался, у него были планы, не хотел умирать. Были ли у него крупные суммы денег - не знает, однако со слов К. знает, что деньги за квартиру были переданы В.. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО24, который показал, что ответчика знает как соседку. Пояснила, что семья К. проживает с ним на одной улице. Знает, что В. продал дом ФИО1. При жизни В. проживал в одной квартире с семьей К. до своей смерти. Иногда жил у своей сестры. О продаже квартиры узнал от самого В., при этом тот ему сказал что продал квартиру, чтобы расплатиться с кредитами. При этом просил не рассказывать о продаже квартиры никому. Указал, что после того как В. перестал работать на ферме, встал на биржу труда. С В. общался каждый вечер, в домино с ним играл. Чем конкретно занимался В. не знает. Какой-либо неадекватности в поведении не было. Пояснил, что с В. знаком с 2000 г., знает что у него есть дочь которая живет в Ижевске, но о дочери В. никогда не разговаривал. У В. было свое домашнее хозяйство, до 2019 г. были кролики, постоянно делал заготовки. Спиртное В. выпивал, но не был запойным. В состоянии алкогольного опьянения понимал действительность. О каких-либо ссорах и скандалах с его участием с жителями села не слышал. После второго развода В. не изменился. Часто ездил в Сарапул, в магазин ходил. Знает, что у В. было ружье, охотничий билет, однако ружье он сдал, по какой причине не знает. У В. был мобильный телефон, часто общался с сестрой – ФИО5. Указал, что видел, как В. сам себе готовит еду. Иногда он опохмелялся. В. жаловался на здоровье, говорил, что болит нога, была одышка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (до привлечения его третьим лицом), который показал, что ФИО1 является его супругой. Пояснил, что ФИО4 сам подошел к нему и предложил приобрести у него квартиру, сказал что нужны деньги на свадьбу дочери. Оформили сделку в МФЦ. Во время сделки, в МФЦ его не было, ждал в машине. На следующий день ездили в КПКГ «Партнер», банки. После того как сделка была оформлена, деньги отдали наличными на руки В.. Расписка была написана в КПКГ «Партнер». Пояснил, что когда В. позвал их проживать у него, в квартире был только диван и телевизор, так как бывшая жена все вывезла. Указал, что знает В. 15 лет. Когда стали проживать в квартире В., платили только за коммунальные услуги. Когда В. предложил приобрести квартиру, согласились, так как жилье их устраивало. Определили цены – сумму материнского капитала за квартиру и за земельный участок, которого фактически нет. Изначально с документами были проблемы, потом документы по квартире привели в соответствии с законом. Считает, что В. действовал добровольно и понимал, что совершается сделка купли-продажи. После того, как Вечтомовполучил деньги лично возил его в Ренессанс банк для погашения кредита. Указал, что постоянно возил В. в Сарапул за продуктами и сигаретами. Часто просил у него деньги в долг, затем отдавал. В. просил ничего не говорить его сестре, так как она просила у того деньги. Пояснил, что В. не хотел общаться с дочерью, когда та приехала просил закрыть его на замок, чтобы не видеть её. После развода с Альбиной выпивал. По характеру В. был спокойный, адекватный человек.От алкоголизма не лечился, один раз его увезли в больницу, так как ему было плохо от употребления алкоголя. С требованием о расторжении сделки В. не обращался, не просил расторгнуть сделку. После заключения сделки, В. продолжал проживать с ними, занимался детьми, ему доверяли детей. До своей смерти, В. пас коров за деньги, люди доверяли ему. Указал, что были судебные иски о взыскании коммунальных платежей, но В. просил не прописываться, так как платежка приходила на одного человека. Сейчас задолженность погашена. У В. были увлечения, на рыбалку его возил, играл в домино, кроссворды разгадывал. Был у него мобильный телефон. В. сам ходил за продуктами. Пояснил, что людей не путал, другими именами не называл. Было у В. ружье, которое он сдал в 2018 г., так как на него нажаловались что тот злоупотребляет спиртными напитками. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО25, которая показала, что ответчик ФИО1 является её подругой, а ФИО4 её родственником. Ей известно, что ФИО1 брала кредит на покупку квартиры. В. ей сказал, что продает квартиру К. за 500000 руб.. В последующем она (ФИО35) приезжала в гости к К.. В. проживал вместе с семьей К.. Когда все вместе сидели за столом, В. сказал, что у него есть дочь и деньги нужны ей на свадьбу и на кредиты. В. был доволен что продал квартиру и они начали делать ремонт. У В. была отдельная комната. Она (ФИО35) помнит, что у В. были кролики, так как дети бегали их смотреть. Когда увидела В., он не создавал впечатление психически больного, жизнерадостный, обычный мужчина. Если бы В. был невменяемым, то детей с ним не оставляли бы. Между К. и В. каких-либо споров и конфликтов не было. В. жаловался на боли в ноге. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о мнимости оспариваемой сделки истцом исключен из основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок: ? доли ФИО1, ? доли ФИО2, ? доли ФИО3 и находящуюся на нем квартиру, ? доли ФИО1, ? доли ФИО2,1/4 доли ФИО3, находящуюся по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес> (п. 1.1. договор купли-продажи).

Пунктом 1.2 договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора следует, что отчуждаемая квартира общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1 принадлежит продавцу на основании: договора, зарегистрированного в исполкоме Усть-Сарапульского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Согласно п. 1.4. отчуждаемые квартира и земельный участок проданы покупателям за 442000 руб.. Стороны оценивают земельный участок в 1000 руб., жилой 

<

адрес> руб. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике.

Из представленных описи документов, принятых для оказания государственных услуг №, 18-18-10/002/2017-4, 18-18-10/002/2017-5, заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 лично участвовал в подаче документов для государственной регистрации договора дарения (т.1 л.д. 109-140). 

Денежный расчет между ФИО4 и ФИО1 произведен полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200). 

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО1 заключен договор «Целевой капитал 9» 441 № о предоставлении займа на сумму 441000 руб. на приобретение квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>2 (т. 1 л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-15).

Из раздела 4.1 выписки следует, что установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, в пользу КПКГ «Партнер».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>2 (т. 1 л.д. 16-18). 

Из раздела 4.1 выписки следует, что установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, в пользу КПКГ «Партнер».

Таким образом, за ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру основании договора купли-продажи. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № (т.1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО8 являются ФИО4 и ФИО9 (т. 1 л.д. 9).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО26. В. сменила фамилию на «ФИО10» (т.1 л.д. 10).

ФИО10 обратилась к нотариусу нотариального округа «

<

адрес>» ФИО27 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (т.1 л.д. 13). Наследственному делу присвоен №.

Таким образом, следует, что истец ФИО10 являясь наследником после смерти ФИО4, имеет право предъявлять в судебном порядке требования в отношении оспариваемой сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО4 в момент совершения сделки купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии (шифр по МКЮ -10 F10.2)ю о чем, свидетельствуют данные медицинских документов и свидетельски показания о длительной систематической алкоголизации, сформированном насильственном влечении к приему спиртного с утратой количественного и качественного контролей, запойным характером пьянства, астинентном (похмельном) синдроме с соматоневрологическими и психическими нарушениями, изменении толерантности (переносимости) спиртного, со снижением уровня социальной адаптации (распад семьи, с 2009 г. был трудоустроен не неквалифицированных должностях), снижением критики к алкоголизации. В апреле 2017 г. подэкспертный перенес острый алкогольный психоз в рамках абстинентного (похмельного) синдрома, проявления которого были купированы в период стационарного лечения. При дальнейшем амбулаторном наблюдении отмечалась стойкая положительная динамика в психическом состоянии с сохранением уровня социальной адаптации (продолжал работать, строил реальные планы на будущее, не отмечалось признаков алкоголизации). На период подписания подэкспертным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах отсутствуют указания на психопатологические (болезненно искаженные) механизмы принятия и реализации им решения, в том числе обусловленных галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, выраженными когнитивными (познавательными, интеллектуальными) и мнестическими (нарушения памяти) расстройствами, состояния запоя либо абстинентного состояния. Таким образом, ФИО4 в момент подписания спорного договора купли-продажи и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из заключения эксперта-психолога БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» следует, что как свидетельствует анализ материалов гражданского дела, данных за существенное влияние на поведение ФИО4 присущих ему возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение в интересующий суд период совершения юридически значимого акта какого-либо эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, не выявлено. Свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, не содержат описания каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе и их изменений, а также описания тех основных психических процессов, которые ответственны за социальную регуляцию поведения, а именно – за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий, в юридически значимый период времени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие предположить оказание давления, принуждение, внушенный характер мотивации поведения подэкспертного в контексте предшествующей сделке социальной ситуации. Исходя из вышеизложенного, по психологическим критериям оценки ФИО4 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (экспертный анализ проводился в соответствии с методическими рекомендациями «экспертной оценки сделко-способности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО28» МЗ РФ, Москва, 2013 г.). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, достаточный стаж работы по специальности.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения договора купли-продажи), её отец ФИО4 в силу состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных достоверных доказательств наличия у ФИО4 психических расстройств, отягощенных психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления алкоголя, на момент совершения оспариваемой сделки. 

Приводя доводы о том, что на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимал значения своих действий в связи со злоупотреблением алкоголем, истец ссылается на то, что ФИО4 состоял на учете в наркологическом отделении, кроме того ФИО4 при жизни проживал в спорной квартире, лицевые счета по оплате ЖКХ были оформлены на ФИО4

Как следует, из ответа ООО «Теплоцентр» на запрос, с ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес> был заключен между ООО «Теплоцентр» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила документы на 

<

адрес>, д. Усть-

<

адрес> о долевой собственности между ФИО1 – ? доли; ФИО2 – ? доли; ФИО3 – ? доли. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоцентр» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление холодного водоснабжения и теплоснабжения. Задолженность ФИО1 перед ООО «Теплоцентр» за период с октября 2017 г. по настоящее время составляет 69514,48 руб. Задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО4 перед ООО «Теплоцентр» отсутствует (т. 1 л.д. 92).

Из адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» (т. 1 л.д. 12), следует что ФИО4 состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу на запрос (т. 2 л.д. 55), В. состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении 

<

адрес> с диагнозом F10.7 с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в 

<

адрес> на запрос, ФИО4 в диспансерном отделении обособленного подразделения не наблюдался, медицинская документация отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре обособленного подразделения БУЗ И СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в 

<

адрес> с острым алкогольным психозом. Выписка из стационара передана в наркологическое отделение по адресу: 

<

адрес> «б», где и наблюдался ФИО4 (т. 2 л.д. 96).

Согласно ответу БУЗ УР «ФИО36 МЗ УР» на запрос, ФИО4 оказывалась медицинская помощь силами бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова скорой медицинской помощи №. Согласно данным, указанным в карте вызова, вызов поступил в 3059, принят медицинской сестрой по приему вызовов. Повод к вызову: «Галлюцинации». Пациент в сопровождении сотрудников полиции с диагнозом алкогольный галлюциноз был доставлен в психоневрологический диспансер в 5-20 ДД.ММ.ГГГГ, подпись дежурного медицинского работника психоневрологического диспансера в карте вызова № имеется (т. 2 л.д. 149-150).

Из ответа БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР на запрос, следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не находился. Проходил стационарное лечение в ЛО № БУЗ УР «РНД МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на госпитализацию «СПНД» 

<

адрес>, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144).

Из амбулаторной карты № следует, что при жизни ФИО4 устанавливались следующие диагнозы: хронический гастродуоденит, остеохондроз, трахеобронхит, тонзиллит, гипертоническая болезнь II ст., хронический геморрой. Записи в амбулаторной карте относятся в 2015 г.

Согласно истории болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в РКПБ (Сарапульский МПНД). ФИО4 поставлен диагноз: «Алкогольный абстинентный синдром (синдром отмены) с галлюцинозом, делирием». ДД.ММ.ГГГГ выявлена левосторонняя очаговая пневмония, назначены антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении, консультирован психологом: «К моменту беседу психопродуктивная симптоматика купирована, обманов восприятия не обнаруживает. Когнитивные функции снижены. Критика к употреблению алкогольных напитков снижена». Был выписан с диагнозом: «Алкогольное стойкое другое когнитивное нарушение. Алкогольная зависимость, постоянное употребление, средняя (вторая) стадия». 

Согласно амбулаторной карты № Сарапульского МПНД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые явился на прием к психиатру (наркологу) после выписки из стационара. Из записи врача: «Жалоб активно не предъявляет. Употребление алкоголя отрицает. Пока не работает. Живет в семье. Психический статус: вне психотических расстройств. Эмоционально снижен. Критика не полная. Диагноз: F0.74». ДД.ММ.ГГГГ явился на прием. Из записи врача: «На приеме с целью динамического наблюдения. Жалоб нет. Употребление алкоголя после лечения отрицает. Внешне опрятен, аккуратен. Живет в семье, работает. Психический статус: Без продуктивной психосимптоматики. Критика недостаточна. Диагноз:F 10.2». ДД.ММ.ГГГГ: «На приеме самостоятельно, жалоб нет. Употребление ПАВ отрицает. Строит реальные планы. Жалоб активных нет. Психический статус без особенностей. Критичен. Диагноз: «F10.2 ремиссия». В последующем отмечалось, что лечение не назначалось, отмечалась ремиссия в течение заболевания (алкогольной зависимости).

Согласно ответа Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики на запрос, ФИО4, ранее являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-27М, кл. 12х70, №, на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МО МВД России «Сарапульский» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оружие у ФИО4 изъято на основании заключения об аннулировании разрешений, лицензий на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, при котором противопоказано владение оружием. ДД.ММ.ГГГГ оружие ФИО4 перерегистрировано на ФИО30 (т.2 л.д. 10).

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства, в т.ч. и свидетельские показания не подтверждают с достаточной достоверностью, что на момент совершения сделки умерший В. не мог понимать значение своих дествий и руководить ими. 

В юридически значимый период, несмотря на то что ФИО31 состоял на учете, при этом оставался социально адаптированным на своем уровне, себя обслуживал, решал свои социально-бытовые вопросы, данные о наличии у него психических отклонений в представленной на экспертизу документации, отсутствуют.

Сам по себе факт злоупотребления ФИО4 алкоголем значительный промежуток времени не дает оснований полагать, без наличия соответствующих доказательств, что на момент оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий. 

Кроме того свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО21 пояснили, что ФИО4 в общении понимал о чем говорят люди, помогал по хозяйству. До 2019 г. держал кроликов, в свободное время любил разгадывать кроссворды. 

Из характеристики, выданной ООО «АгроНива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.20218 г. За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, в инцидентах не замечен, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Со своими должностными обязанностями справляется, выполняя их добросовестно. К работе относится ответственно, проявляет разумную инициативу и дожный контроль к выполняемой работе. В обществе Д.Н. вежлив, доброжелателен. По характеру спокойный, уравновешенный, моральной устойчив, легко сходится с людьми (т. 1 л.д. 204).

Каких-либо иных доказательств того, что поведение ФИО4 на протяжении длительного периода времени позволяет сделать вывод о непонимании значения совершаемых им действий, не приведено. 

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 лично обратился в регистрационный орган для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (жилого дома и земельного участка) к ФИО1 и её несовершеннолетним детям, это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Помимо этого, оспариваемый договор купли-продажи содержат подпись ФИО4, а также указание на то, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Кроме того, им же подписано заявление о регистрации перехода права на спорные квартиру и земельный участок. Указанные заявления были подписаны лично ФИО4, данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, наименование оспариваемого договора, их текст и изложение не имеют каких-либо противоречий, не оговоренных описок, опечаток и т.п., неясностей либо двусмысленных фраз, которые вводили бы продавца ФИО4 в заблуждение относительно правовой природы таковых сделок. 

Доводы истца о безденежности договора, не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 442000 руб. от ФИО1. 

Более того, о способности осознавать свои действия по подписанию договора купли-продажи, а также его правовую природу, свидетельствует тот факт, что ФИО4 с 2016 г. по 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АгроНива» рабочим по уходу за КРС, положительно характеризовался. 

Также ФИО4 в 2019 г. был погашен кредит, взятый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-161).

Таким образом, исковые требования ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. 

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 18:18:080003:518 и земельный участок с кадастровым номером 18:18:080002:34, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Учитывая, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Отменить принятые определением судьи Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 18:18:080003:518 и земельный участок с кадастровым номером 18:18:080002:34, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 29 июня 2021 года.

Судья Заварзин П.А.