Дело № 2-2103/2025 (2-12376/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-014946-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2103/2025 (2-12376/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также в счет судебных расходов – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд. 

В обоснование заявленных требований указанно на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО3 для ФИО2 работ по подготовке документов (технического отчета по лабораторным испытаниям) о соответствии смонтированного оборудования требованиям ГОСТ Р 50571.16-2007, ПТЭЭП, раздел 28, п. 28.5; ПУЭ п. 1.8.37 табл. 1.8.34, ПУЭ п.3.1.8, п. 1.7.79, ГОСТ Р 50345-2010, ПУЭ п.1.8.37, п.п. 3, заводской документации и утвержденным методикам. Также была достигнута договоренность по стоимости вышеуказанных работ, которая составила 250 000 руб. ФИО3, также уверил ФИО2, что для выполнения указанных работ, он обладает необходимым профессиональными знаниями (опытом, навыками), деловой репутаций и другими качествами.

Во исполнение устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в распоряжение ФИО3 были перечислены денежные средства в 250 000 руб. (подтверждается банковской выпиской).

ФИО3 от выполнения встречных обязательств (совершения действий по заключению договора, выполнению работ) стал уклонятся.

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно предпринимались попытки встретиться с ФИО3 с целью заключения договора на выполнение работ, обязания его выполнить достигнутые договоренности. ФИО5 от встречи постоянно уклонялся, мотивируя это различными обстоятельствами, а также обещаниями, что обязательства с его стороны по устным договоренностям будут исполнены.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по устным договоренностям не исполнены. 

Таким образом, ФИО3 без законных на то оснований приобрел имущество, принадлежавшее ФИО2, в виде денежных средств в сумме 250 000 руб. и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязан их возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес (который был известен истцу) ответчика ФИО3, направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. В адрес ответчика претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ. От получения требования ответчик ФИО3, уклонился, требование не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден с целью восстановления своих нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответчики с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 перечислены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в 250 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк (л.д.11), а также представленной в ответ на судебный запрос выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в августе 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО3 для ФИО2 работ по подготовке документов (технического отчета по лабораторным испытаниям) о соответствии смонтированного оборудования требованиям ГОСТ Р 50571.16-2007, ПТЭЭП, раздел 28, п. 28.5; ПУЭ п. 1.8.37 табл. 1.8.34, ПУЭ п.3.1.8, п. 1.7.79, ГОСТ Р 50345-2010, ПУЭ п.1.8.37, п.п. 3, заводской документации и утвержденным методикам. 

Также была достигнута договоренность по стоимости вышеуказанных работ, которая составила 250 000 руб. 

ФИО3, также уверил ФИО2, что для выполнения указанных работ, он обладает необходимым профессиональными знаниями (опытом, навыками), деловой репутаций и другими качествами.

Вместе с тем, письменного договора или иных письменных доказательств, подтверждающих основание перевода указанной суммы ответчику, сторонами в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этой связи, во исполнение устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в распоряжение ФИО3 были перечислены денежные средства в 250 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Однако ФИО3 от выполнения встречных обязательств (совершения действий по заключению договора, выполнению работ) стал уклоняется.

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно предпринимались попытки встретиться с ФИО3 с целью заключения договора на выполнение работ, обязания его выполнить достигнутые договоренности. ФИО5 от встречи постоянно уклонялся, мотивируя это различными обстоятельствами, а также обещаниями, что обязательства с его стороны по устным договоренностям будут исполнены.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по устным договоренностям не исполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрел имущество, принадлежавшее ФИО2, в виде денежных средств в сумме 250 000 руб. и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязан их возвратить, ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств в размере 250 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 250 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 06.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина