Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Б.С.А.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года, которым Б.С.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.С.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.А. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным. В доводах, указывает, что за время нахождения его под стражей каких-либо следственных действий с его участием не производилось. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно были учтены его отрицательная характеристика по месту жительства, а также привлечение его к административной ответственности, при этом указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку скрываться он не намерен, в. г. Вольске он зарегистрирован, проживает со своей гражданской женой и ее несовершеннолетней дочерью, работал, ему необходимо подать документы для оформления налогового вычета за покупку жилья, показания им даны, обязуется являться по вызову следователя и в суд. Обращает внимание, что заявленное им в судебном заседании ходатайство об истребовании медицинских справок, а также направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, было отклонено. Утверждает, что вопреки выводам суда изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Доводы Б.С.А. о том, что с ним не проводятся следственные действия, не могут свидетельствовать о бездействии следователя, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждаются представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 13 февраля 2018 года Б.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Б.С.А. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.С.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Б.С.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством к следователю о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.С.А. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Не доверять имеющейся в материале рапорту-характеристике на Б.С.А., выданной УУП ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2, у суда не имелось оснований. Замечаний по поводу указанной характеристики, которая была исследована в судебном заседании, ни от кого из участников процесса не поступало.

Применение в отношении Б.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Б.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья