Дело № 2-1155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 23.01.2021 г. в 15 часов 20 минут в районе ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Ссан Енг регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением Ивановной Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле через перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Ссан Енг регистрационный знак ... под управлением истца, пользующемуся преимуществом. В связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. При этом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 182428 руб. 6 коп. руб., с учетом износа 93877 руб. 82 коп.

С учетом того, что ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба 91214 руб. 3 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12500 руб., госпошлины 2424 руб. 50 коп., по оплате доверенности 900 руб. Так же просил взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба 91214 руб. 3 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12500 руб., госпошлины 2424 руб. 50 коп., по оплате доверенности 900 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.01.2021 г. в 15 часов 20 минут в районе ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Ссан Енг регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением Ивановной Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле через перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Ссан Енг регистрационный знак ... под управлением истца, пользующемуся преимуществом. В связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. При этом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 182428 руб. 6 коп. руб., с учетом износа 93877 руб. 82 коп.

Судом разъяснялось ответчикам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора. Однако ответчики ходатайств не заявляли посчитав, что отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение специалиста выполненное ИП ФИО4 поскольку специалистом всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи в законное владение ФИО2 принадлежащего ей источника повышенной опасности, суд соглашается с доводами истца наличии обязанности у ФИО6 возместить вред причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности наряду с причинителем вреда - ФИО2 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа распределенная в равных долях на каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, оплаты услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, услуг специалиста.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку в тексте доверенности не указаны полномочия представителя на представление интересов истца в конкретном споре, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 91214 руб. 3 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 руб., госпошлины 2424 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 91214 руб. 3 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 руб., госпошлины 2424 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Судья: