Дело № 2-1/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от "__"__ __ г., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от "__"__ __ г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "__"__ __ г. в 21 час 45 минут на 11 километре + 200 метров автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ......., в результате столкновения 2-х транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ....... государственный регистрационный знак ....... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису ....... № ___. Дорожное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ........ Для определения восстановительных расходов истец обратилась в ООО фирма «.......», где оценщиком ФИО5 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак ......., после чего было составлено экспертное заключение № ___ от "__"__ __ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак ....... с учётом износа на заменяемые детали составляет 123 747 рублей 00 копеек, без учёта износа – 227 616 рублей 00 копеек. За защитой своих прав и возмещением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обращался в Подольский городской суд с исковым заявлением к ФИО7, как к собственнику транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак ......., указанному в справке о ДТП от "__"__ __ г.. Решением Подольского городского суда Московской области от 15.09.2014 года исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием к ФИО7 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2015 года было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от "__"__ __ г. собственником транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак ......., являлся ФИО3, а не ФИО7 В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 было отказано. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 227 616 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов и совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 5 476 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление от "__"__ __ г., в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. В адрес суда от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о признании иска, в котором указал, что признаёт исковые требования в полном объёме, в судебное заседание на 16 часов 00 минут 20.09.2017 года явиться не сможет по причине рабочей занятости в 

<

адрес>. Просил удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 227 616 рублей 00 копеек, судебные издержки – расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов и совершению нотариальных действий – 2200 рублей, государственную пошлину в размере 5 476 рублей. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме. Но считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу. В адрес суда поступил отчёт о недоставке телеграммы с отметкой, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. В адрес суда от ФИО6 поступило заявление от "__"__ __ г., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. По поводу заявленных исковых требований не возражает. 

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела "__"__ __ г. в 21 час 45 минут на 11 километре + 200 метров автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ......., в результате столкновения 2-х транспортных средств. Собственником автомашины ......., государственный регистрационный знак ....... являлся ФИО7 

Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г..

Как видно из данной справки водитель ФИО6 Правила дорожного движения не нарушал. В отношении водителя автомобиля ....... государственный регистрационный знак ....... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причём в графе существом нарушения указан п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО7 не являлся собственником автомобиля ....... государственный регистрационный знак ......., так как на основании договора купли-продажи и акта приёма – передачи от "__"__ __ г. собственником данного автомобиля являлся ФИО3 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, которые нашли отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г.. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, истец обратился в ООО фирму «.......» для проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак ........ 

Согласно отчёту № ___ от "__"__ __ г. рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на "__"__ __ г. составляет 227 616 рублей. 

Данный размер материального ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, других заключений эксперта о размере материального ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму материального ущерба, судебные расходы, а также возврат госпошлины. 

С учётом изложенного суд полагает, что в судебном заседании было подтверждено причинение вреда имуществу ФИО1 вследствие ДТП, виновником которого является ФИО3, управляющий автомобилем, находящимся в его владении. Но, поскольку ответчиком ФИО3 материальный ущерб ФИО1 не возмещён, сторонами не достигнуто соглашение по поводу суммы ущерба имущества, повреждённого в результате ДТП, обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с размером причинённого ущерба, возлагается на обе стороны.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому делу, а ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 других доказательств о размере материального ущерба суду не представили. 

Более того, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 признали исковые требования в полном объёме. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому – подлежит принятию судом. 

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В своём заявлении ответчиком ФИО3 указано, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает прав и интересов сторон, и не противоречит закону, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что действительно в результате виновных действий ответчика, истцу причинен ущерб который он просит возместить, поэтому такое признание может быть принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма государственной пошлины при подаче иска в суд, составила 5 476 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией о её уплате в Тверском отделении № ___ филиал № ___ "__"__ __ г.. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчёта об оценке стоимости ремонта автомобиля № ___ от "__"__ __ г., что следует из договора № ___ от "__"__ __ г. заключённого между ФИО1 и ООО фирма «.......», а также на оформление доверенности, на представление интересов и совершению нотариальных действий в сумме 1 700 рублей, что подтверждается справкой, выданной врио нотариуса ФИО8 "__"__ __ г.. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключила договор на возмездное оказание услуг с ООО Юридическая компания «.......».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, в том числе: услуг в оказании содействия в сборе доказательств, документов, информации и сведений, необходимых для судебного разбирательства в сумме 3000 рублей; услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей; подготовке искового материала по числу лиц, участвующих в деле, и подачу его в суд в сумме 3000 рублей; составлению и направлению в суд заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей; стоимость услуг представительства в суде первой инстанции – 6000 рублей. 

Представителем интересов ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу являлся ФИО2, что следует из доверенности 

<

адрес>4 от "__"__ __ г.. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, затраченное адвокатом на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал только в последнем судебном заседании - 20.09.2017 года, тогда как судебных заседаний было 4 (16.06.2016, 04.07.2016, 11.06.2016 и 14.07.2016) ни на одном из них ФИО2 не присутствовал, о датах, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом (т.1, л.д. ......., ......., ......., .......). 

Кроме того, рассматриваемое гражданское дело не представляет особой трудности, не проводилась судебная экспертиза в рамках судебного заседания. 

Поэтому суд полагает с учётом разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 227 616 рублей 00 копеек; расходы по оплате эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов и совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 476 рублей 00 копеек, а всего 249 292 (двести сорок девять тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Трепалина