ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-1124/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-000502-94)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-3470а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в сумме 27220 (двадцать семь тысяч двести двадцать) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб., почтовых расходов в сумме 220 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчиков ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расходы, понесенные в порядке досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию. Возражений на заявление о взыскании судебных расходов от ответчика не поступало, в связи с чем размер судебных расходов снижен судом необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025 постановлено: «Признать недействительным договор займа № от 13.09.2023 года, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Возложить на ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 (

<

данные изъяты>) в части информации о договоре займа № от 13.09.2023 года.

Применить последствия недействительности договора займа № от 13.09.2023 года, признать денежные средств в размере 9 000 рублей не полученными ФИО1, обязательства ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки перед ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) не возникшими.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда в части возложения на ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 (

<

данные изъяты>) в части информации о договоре займа № от 13.09.2023 года, в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании судебных расходов в сумме 24000 рублей, к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать».

29.05.2024 между Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро г. Липецка Липецкой области «Практика» в лице адвоката – партнера ФИО4 (адвокатское бюро) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 99. В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокатское бюро принимает к исполнению следующее поручение доверителя – об оказании юридической помощи по спору о взыскании с доверителя денежных средств по кредитным договорам.

В силу п. п. 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения адвокатского бюро за исполнение данного поручения определен сторонами согласно положению о минимальных ставках АПЛО с предварительной оплатой 50000 руб. Вознаграждение, обусловленное п. 3.1 соглашения, выплачивается доверителем до совершения процессуальных действий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ от 29.04.2025 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2024 № 99, согласно которому истцу была оказана юридическая помощь: Консультирование доверителя с изучением конкретной спорной ситуации по представленным документам и изучение судебной практики – 5000 руб.; Составление претензии – 3000 руб.; Составление искового заявления – 7000 руб.; Составление частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления – 10000 руб.; Представление интересов доверителя в Правобережном районном суде (2 дня участия) – 10000 руб.

Также истцом предоставлены: приходный кассовый ордер от 02.06.2025 № 50 на сумму 116000 руб.- оплата юридических услуг по соглашению № 99 от 29.05.2024 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2025 № 50 на сумму 116000 руб.; приходный кассовый ордер от 28.03.2025 г. № 33- оплата юридических услуг по соглашению № 99 от 29.05.2024 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2025 № 33 на сумму 100000 руб. – оплата юридических услуг по соглашению от 29.05.2024 № 99; приходно-кассовый ордер от 05.08.2025 №69 - оплата юридических услуг по соглашению от 29.05.2024 № 99; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2025 № 69 на сумму 14000 руб.

Согласно справке, уточняющей судебные расходы, в Правобережном районном суде г. Липецка находилось несколько дел по иску ФИО1, по которым истцом оплачены судебные расходы в общей сумме 230000 рублей, из которых по делу № – 15000 рублей, № – 15000 рублей, 2-1124/2025 – 35000 рублей, № – 35000 рублей, № – 25000 рублей, № – 35000 рублей, № – 30000 рублей, № – 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются тремя квитанциями: приходно-кассовый ордер № 50, приходно-кассовый ордер № 33, приходно-кассовый ордер № 69.

Кроме того, ФИО1 заявлена к взысканию компенсация расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 220 руб., подтвержденная квитанциями об оплате почтово-курьерских услуг от 23.06.2025 № 08413341 и от 23.06.2025 № 08413339 на сумму 115 рублей каждая.

Также судом первой инстанции установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО5

ФИО5 было подготовлено исковое заявление, составлена частная жалоба на определение суда от 26.11.2024. Также ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях (08.04.2025, 27.05.2025).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объём проделанной представителем работы, сложность дела, длительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Суд отклонил требования истца о взыскании расходов по оплате консультирования с изучением конкретной спорной ситуации по представленным документам и изучением судебной практики в размере 5000 руб. и по оплате составления претензии в размере 3000 руб. Суд мотивировал отказ тем, что указанные услуги оказаны на досудебной стадии и не входят в перечень расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Почтовые расходы, заявленные истцом в размере 220 руб., суд первой инстанции счел необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, и взыскал данные расходы с ответчика.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» суд первой инстанции отказал, приняв во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в абзаце втором п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В исковом заявлении к ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО1 указала, что ей затрачено 24000 руб. на оплату услуг представителя. Также она ссылалась на то, что при продолжении судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя будут расти, окончательная сумма расходов с приложением документов будет предъявлена по результатам судебного разбирательства.

Из решения суда от 27.05.2025 следует, что требования о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Разрешая данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом заявленных расходов и отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.07.2025.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2024 № 99 не содержит указания на конкретные дела, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств данного конкретного дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылалась на то, что ей были оказаны услуги, состоящие из консультирования доверителя с изучением конкретной спорной ситуации по представленным документам и изучением судебной практики, составление претензии, составление искового заявления, составление частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления, представление интересов в доверителя в Правобережном районном суде (2 дня участия).

Однако из искового заявления следует, что указанные услуги, за исключением участия в двух судебных заседаниях, на момент подачи иска уже были оплачены истцом в размере 24000 руб.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб., несмотря на то, что вопрос о судебных расходах, понесенных на дату предъявления иска, уже был разрешен при вынесении судом решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб. к производству. Суду следовало отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов, а в случае его принятия – прекратить производство по данному заявлению. Однако суд первой инстанции разрешил заявление истца и взыскал судебные расходы в размере 27000 руб.

Ответчиками определение о взыскании судебных расходов не обжаловалось, о прекращении производства по заявлению ответчики также не просили. Данное определение обжаловалось истцом со ссылкой на необоснованное снижение судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 была вправе просить суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (33000 - 24 000), которые предметом рассмотрения при вынесении решения по существу дела не являлись. Тем не менее, судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27000 руб.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 24000 руб. разрешены судом первой инстанции при вынесении решения, обжалуемым определением в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27000 руб., несмотря на то, что истец была вправе претендовать на сумму расходов 9000 руб., однако определение о взыскании судебных расходов обжалуется не ответчиками, а истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий