Дело № 2-339/2025

(№ 2-2425/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н. 

при помощнике судьи Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить действие, совершенное нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись от 10.11.2024 № ** по договору займа от 29.03.2021 ** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 260439 руб. 20 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что о совершении исполнительной надписи узнал через сообщение с сайта Госуслуг. Уведомление от нотариуса ФИО2 получил только 21.11.2024. С исполнительной надписью нотариуса не согласен, т.к. не согласен с суммой взыскания, поскольку в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканием суммы займа, не указан срок кредита и условия возврата по договору займа **.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.05.2024 № 350-Д, сроком до 19.10.2026, представил отзыв, в котором указал, что доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы, т.к. условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 21 индивидуальных условий договора, заключенного между Банком и заявителем. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представителем Банка в адрес нотариуса направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором указан весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление от 27.09.2024 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представила отзыв, в котором указала, что исполнительная надпись совершена удаленно в силу ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Для совершения исполнительной надписи взыскателем ПАО «Сбербанк России» были представлены все необходимые документы. Расчет задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1, представлен по состоянию на 30.10.2024. Производство расчета задолженности по денежным обязательствам в компетенцию нотариуса не входит, и исполнительная надпись совершается на основе расчета, представленного взыскателем. Сообщение кредитора ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности и возможность ее досрочного взыскания путем совершения исполнительной надписи вручено адресату 14.10.2024. Срок для погашения задолженности указан кредитором в его сообщении и установлен до 28.10.2024. Таким образом, о предстоящем совершении исполнительной надписи должник был своевременно извещен, и у него была возможность обратиться к кредитору до совершения нотариусом исполнительной надписи. Согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи было выражено должником путем подписания кредитного договора. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляют документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

О совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в статье 92 Основ, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, число, месяц) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства и место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя, отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющего индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаков и сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 29.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 29.03.2021 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты **, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 175000 руб. под 23,9% годовых. Срок возврата указан в пункте 2 Индивидуальных условий. Индивидуальные условия подписаны ФИО1 собственноручно.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа - взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно материалам дела Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 29.03.2021 **, предоставив денежные средства на согласованных сторонами условиях договора.

Как следует из пункта 21 Индивидуальных условий от 29.03.2021, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Из представленного в суд расчета задолженности по банковской карте **, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.03.2021 **, и приложений к нему о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 30.10.2024 ФИО1 исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору за период с 18.04.2024 по 29.10.2024 в размере 261016 руб. 20 коп., из которых: 224288 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 33922 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 2805 руб. - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

27.09.2024 Банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 26.09.2024 составляет 257815 руб. 12 коп., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.10.2024. Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Уведомление, направленное банком 27.09.2024, по адресу, указанному ФИО1 в договоре, прибыло в место вручения 09.10.2024, вручено адресату 14.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** Почты России. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнены требования закона по извещению ФИО1, поскольку уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по договору направлено ФИО1 более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (10.11.2024).

Указанная в требовании задолженность ФИО1 не была погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30.10.2024. Оспаривая размер взысканной суммы, заявитель иного расчета задолженности, доказательств отсутствия задолженности либо иной суммы задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представил. Заявителем не представлено доказательств совершения платежей, которые не были учтены при расчете задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» удаленно обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 29.03.2021 ** в сумме 260439 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга - 224288 руб. 90 коп., проценты в размере 33922 руб. 30 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб. Срок, за который производится взыскание, с 18.04.2024 по 29.10.2024. 

При обращении к нотариусу ПАО «Сбербанк России» представил ходатайство, в котором указал, что для получения исполнительной надписи по кредитному договору просит считать датой заключения кредитного договора дату, указанную в заявлении на получение исполнительной надписи и в расчете цены иска, т.к. она согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ является датой одобрения банком (акцептом) заявления клиента на заключение кредитного договора (оферты). Дата, указанная в индивидуальных условиях кредитования, является датой получения клиентом кредитной карты, но не датой заключения кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» предоставило нотариусу, в том числе индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, детализированный расчет задолженности, требование о досрочном возврате задолженности, заявление-анкету на получение кредитной карты.

Нотариусом ФИО2 проведена правовая экспертиза представленных банком документов и установлена бесспорность требования ПАО «Сбербанк России». 

Материалы дела содержат необходимые доказательства существования кредитного обязательства между заявителем ФИО1 и банком, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному банком нотариусу для совершения нотариальной надписи, следует, что задолженность ФИО1 начала образовываться 18.04.2024, являющейся датой вынесения основного долга на просрочку. Последнее погашение кредита произведено заемщиком 15.03.2024 в сумме 4577 руб. 33 коп. Поскольку с даты образования задолженности (18.04.2024) до даты совершения исполнительной надписи нотариуса (10.11.2024) прошло менее двух лет, требования Основ законодательства о нотариате не нарушены.

10.11.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым № **, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по договору от 29.03.2021 ** с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: сумма основного долга в размере 224288 руб. 90 коп., проценты в размере 33922 руб. 30 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб., из которых взыскано по федеральному тарифу 1500 руб., по региональному - 728 руб. 

Нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре, 10.11.2024 направлено уведомление ** о совершении исполнительной надписи. 

Согласно конверту, представленному заявителем, данное уведомление принято в отделение почтовой связи 18.11.2024, получено заявителем 21.11.2024, что подтверждается штампами на конверте.

Действительно, согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Вместе с тем, учитывая, что исполнительная надпись приравнивается для целей взыскания по судебному решению, нормы права, позволяющие отменить соответствующее решение только по основанию его несвоевременного направления стороне, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушение сроков направления уведомления о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство **-ИП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Довод заявителя о том, исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку нотариусом нарушен срок направления уведомления о совершении исполнительной надписи, является несостоятельным, т.к. несвоевременное (по истечении трех рабочих дней) направление нотариусом в адрес ФИО1 уведомления о совершении исполнительной надписи само по себе не свидетельствует о том, что исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» бесспорной задолженности по договору совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обязательные условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом не нарушены, после того, как ФИО1 узнал об исполнительной надписи, посчитав ее неправильной, он в установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок реализовал свое право обратиться в суд.

Суд отклоняет довод ФИО1 относительно его несогласия с суммой задолженности, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих расчет ПАО «Сбербанк России», иной расчет задолженности по договору, доказательств наличия задолженности перед банком в меньшем размере заявителем суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования заявителя ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10.11.2024 № **, совершенной нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене действия, совершенного нотариусом ФИО2, - исполнительной надписи от 10.11.2024 № ** по договору займа от 29.03.2021 № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 260439 руб. 20 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 о признании незаконным и отмене действия, совершенного нотариусом ФИО2, - исполнительной надписи от 10.11.2024 № ** по договору займа от 29.03.2021 ** о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 260439 руб. 20 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-004017-14