Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 26 ноября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании восстановить прежние границы земельного участка под многоквартирным домом, убрать забор и теплицу

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить прежние границы земельного участка под многоквартирным домом, убрать забор и теплицу, указывая, что является собственником квартиры №2 в многоквартирном доме по адресу: ....... Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на 04.06.1998г многоквартирному дому органом БТИ по Тотемскому району присвоен инвентарный номер за №166. В целях идентификации объекта недвижимости предусмотренного пунктом 1 «Положения о структуре и порядке учёта кадастровых номеров объектов недвижимости» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996г за №475 жилому помещению присвоен кадастровый номер ......., что означает что МКД под инвентарным №....... и квартира за №2 находятся в кадастровом квартале ....... (ныне .......) на земельном участке под №10. В материалах инвентаризации земель г. Тотьма от 2000 года подтверждается данная информация. Согласно проведённой инвентаризации земель земельный участок по МКД был сформирован и ограничен по площади и составляет 2872 кв.м. В связи с тем, что МКД отнесён к малоэтажным домам блокированной застройки, имеющий отдельные выходы, по два из каждой квартиры, собственникам МКД для ведения личного подсобного хозяйства рядом с домом выделен приквартирный земельный участок границы которого отделены от земельного участка необходимого для эксплуатации МКД. В указанную площадь земельного участка под МКД необходимую для эксплуатации дома включены участки для содержания септика с канализационными колодцами, участок для подъезда к дому транспортных средств как с передней так и с задней стороны дома, участок для содержания хозяйственных построек (кладовок), земельный участок для сушки белья, земельный участок под выгребную яму. Указанные земельные участки отнесены законом к общему имуществу собственников помещений МКД, которые вправе пользоваться ими без каких либо ограничений. В 2017 году по приезду в РФ из Р. Беларусь для оформления пенсионных прав обнаружил что собственником квартиры за №1 в МКД ФИО4 в самовольном порядке ограничены его права как собственника квартиры в МКД на пользование земельным участком ранее используемым для сушки белья, а также ограничен подъезд транспортного средства к квартире, а именно на земельном участке поставлен забор и сформированы гряды для ведения личного подсобного хозяйства. В добровольном порядке убрать забор, ограничивающий право пользования земельным участком, ФИО4 отказалась. На данный период времени результаты инвентаризации земель за 2000г не утверждены, земельный участок не сформирован, земля юридически принадлежит и находится в муниципальной собственности, однако в силу Постановления Пленума ВС РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно таблице 7 СП 42.13330.2015 «Градостроительство, планировка и застройка сельских поселений» к жилым домам должен быть обеспечен проезд шириной от 2,75м до 3,5 метра, с шириной тротуара от 0,75 до 1м. Согласно требований пункта 11.6 СП 42.13330.2015, пункта 6.19 СНиП 2.07.01.-89 расстояние от края боковых проездов к жилому зданию следует принимать не менее 5 метров от линии застройки и полосу шириной 6 метров пригодную для проезда пожарной машины. Таким образом, огородив территорию земельного участка, выделенную для сушки белья, территорию земельного участка необходимую для подъезда транспортных средств к квартире за №2, собственником квартиры №1 ФИО4 были ограничены его права на пользование частью территории земельного участка предназначенного для обслуживания МКД. Просит обязать ФИО4 с целью проезда транспортных средств со стороны квартиры №1 к квартире ФИО2 осуществить беспрепятственный проезд транспортных средств путём уборки забора и теплицы; восстановить доступ по использованию земельного участка, ранее используемого для сушки белья, обязав ФИО4 восстановить прежние границы участка зафиксированные на схематическом чертеже оформленном при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства ФИО4, по самовольному занятию земельного участка площадью 175,5 кв.м, убрав забор с занимаемой территории.

01.10.2018 года ФИО2 уточнил требования просит огороженный и захваченный земельный участок ФИО4 в размере 175,5 кв.м на придомовой территории МКД по адресу ......., ограничивающий права собственника квартиры ФИО2 в МКД на пользование территорией необходимой для прохода его в хозяйственную постройку и использования указанной территорией для сушки белья признать с нарушением закона. В целях устранения препятствий на пользование указанной территорией ФИО2, свободного его прохода к хозяйственной постройке(кладовке), прохода к сооружению для сушки белья, подъезда автотранспорта к квартире обязать ФИО4 убрать забор с самовольно захваченного земельного участка и теплицу расположенные на придомовой территории МКД по адресу ......., восстановив прежние границы земельного участка. Самовольно захваченный земельный участок, используемый ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства на придомовой территории МКД признать как нецелевое использование части земельного участка у МКД по адресу ....... с нарушением разрешённого вида использования земельного участка.

В судебном заседании требования уточнил, просил обязать ФИО4 демонтировать забор и теплицу, расположенные на части земельного участка в границах кадастрового квартала ......., используемого ФИО4 по адресу: ....... по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в 1998 году приобрел квартиру в собственность, на тот момент спорного забора и теплицы не существовало, он пользовался земельным участком беспрепятственно, имел доступ к своей постройке и конструкции для белья. В 2005 году уехал в Белоруссию и приехав в РФ в 2016 году обнаружил, что ФИО4 снесен дворик, которым она пользовалась, разработаны грядки и возведен забор, что ограничило ему доступ к его хозяйственной постройке, которая развалилась и он имеет намерение ее отремонтировать, а также к сушке для белья и проезду грузового транспортного средства к его квартире. Хозяйственная постройка ему досталась от бывшего собственника квартиры. Доступ в нее имеется через сарайку, которая возводилась вместе со строительством дома для обслуживания дома жильцами, а также со стороны используемого теперь ФИО4 земельного участка, на территорию которого ФИО4 не впускает, он огорожен забором. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № 1 в доме № ........ Данная квартира была предоставлена в 1982 году ее семье от ......., работником которой она являлась. В 1985 году погиб ее муж и решением профкома ей выделили земельный участок возле дома для ведения хозяйства и огородничества, в 1987 году построила дворик, возле него были разработаны грядки, возведен забор по дровянник, в 1997 году ей был предоставлен земельный участок в аренду для огородничества. Сушилки для белья были построены ее мужем и соседом О., предыдущим собственником квартиры № 2 для их общего пользования, они находились за двровянником. На территории возле дома для каждого из собственников построена сарайка под одной крышей, которая была возведена при сдаче дома и предназначалась для обслуживания дома жильцами. К этой сарайке с обеих сторон были дополнительно возведены хозяйственные постройки. У О. хозяйственная постройка была построена сзади данной сарайки, в нее он имел доступ из сарайки, а также через земельный участок, в настоящее время используемый ею, поскольку построил вход для прицепа (дверь 1,5 м.) и через калитку подвозил необходимый материал, у них была на этот счет устная договоренность. В 2016 году она убрала дворик, на его месте также разбила грядки и отнесла немного забор вперед, теперь он выступает за дровянник, в настоящее время забор огораживает земельный участок, который ей предоставлен в аренду и который ей предоставлен был решением профкома. На его территории имеются гряды, теплица, сушилки для белья. Доступ на земельный участок через калитку, возражений по поводу пользования сушилками для белья ФИО2 не имела, он никогда не спрашивал. Расстояния между домом и забором достаточно для проезда транспорта, в том числе грузового. Хозяйственная постройка, которую возводил О., практически развалилась, ФИО2 ей не пользуется, а доступ имеет тот же, что и предыдущий собственник. О том, что она обязана оформить права на земельный участок под грядками, которые находятся не в аренде она узнала только после получения предписания, обратилась в Администрацию МО город Тотьма, где ей сообщили, что земельный участок относится к многоквартирному дому, она как собственник квартиры многоквартирного дома вправе им пользоваться, если другие собственники не возражают, для этого нужно было провести собрание собственников квартир многоквартирного дома, межевание, поставить земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет. Общее собрание собственников они провели 05.03.2018 года, заранее о собрании 23.02.2018 года собственникам дома были вручены уведомления, ФИО2 уведомление под роспись не вручалось, поскольку он отсутствовал дома, уведомление было вывешено возле его двери. На собрании участвовали она, ФИО5 и ФИО6, ФИО2 отсутствовал по причине выезда в Белоруссию. Поскольку кворум собрания имелся, оно было проведено, большинством голосом собственники разрешили ей использовать земельный участок под грядки. В настоящее время срок исполнения предписания об устранении ее нарушения земельного законодательства продлен до 01.02.2019 года. Собственники МКД кроме Тихановского заказали межевание земельного участка под МКД, которое в процессе исполнения.

Третье лицо – представитель администрации МО «город Тотьма» ФИО не согласна с требованиями истца, пояснила, что земельный участок по адресу: ....... на котором находится многоквартирный дом в материалах инвентаризации указывается с площадью 2872 кв. м., но, не смотря на то, что имеются координаты, он не поставлен на кадастровый учет. По жалобе ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка законности использования земельных участков под огородничество, в ходе которой ФИО4 был представлен договор аренды земельного участка и было установлено, что земельным участком площадью в 177 кв.м. ФИО4 пользуется законно. Аналогичный земельный участок находится в аренде и у К.. Договора аренды не расторгнуты, у администрации возражения к использованию данных участков отсутствуют, таким образом, данные договора считаются продленными на неопределенный срок ст. 621 ч.2 ГК РФ. Эти участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. За использование земельного участка площадью 175,5 кв.м., ФИО4 привлечена к административной ответственности. Данный земельный участок ФИО4 используется под огородничество, что позволяют Правила землепользования и застройки, поскольку он находится в зоне Ж-2 с малоэтажными многоквартирными домами с приквартирными участками, где в качестве вспомогательного вида разрешенного использования прописано огородничество, палисадники, сады. Также из постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 следует, что если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, он находится в собственности муниципально-правового образования, т.е. администрации, однако оно распоряжаться им не в силу, а владельцы - собственники жилых помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком. В настоящее время необходимо земельный участок под многоквартирным домом поставить на кадастровый учет, проведя межевание, которое ответчиком заказано, после чего общим собранием собственником дома разрешить вопрос по поводу использования данного земельного участка жильцами дома. Известно, что межевание начато, был обмер земельного участка под МКД, но выяснилось, что земельные участки, находящиеся в аренде у К. и Кузьминской находятся в составе общей площади под МКД составляющей 2872 кв.м., необходимо произвести вновь обмер, исключив данные участки, установив границы земельного участка МКД. Считает, что при использовании ФИО4 земельного участка площадью 175,5 кв.м. права истца не нарушаются, поскольку проезд к квартире имеется, доступ в постройку Тихановского также имеется.

Третье лицо-ФИО5 А.Ф. с заявленными требованиями истца не согласна, пояснила, что является собственником квартиры №....... Проживает в указанном доме с 25.11.1979 года, жилье было ведомственное, предоставлено как работнику нефтебазы. Дом четырех-квартирный, у каждого из квартиры по два выхода. Имеется четыре сарайки одним строением перед домом, к каждой из квартир. ФИО4 проживает квартире№ 1, ФИО1. в кв.№4, в кв. №3 живет ФИО2, до него владельцем был О. До 1990 года ФИО4 Тотемской нефтебазой было разрешено использовать земельный участок для хозяйственных целей, у нее был построен дворик, были грядки, имелся забор до дровяника. В 1997 году в аренду ей и ФИО4 были выделены земельные участки. В 2016 году двор Кузьминской был убран, забором обнесен земельный участок, используемый ею, забор немного выступает вперед от дровяника, но проезду транспорта он не мешает. На земельном участке у Кузьминской имеются сушилки для белья, которые строил еще муж Кузьминской и бывший собственник квартиры № 2 ......., грядки, теплица, кустарники, деревья. 05.03.2018 года было проведено общее собрание жильцов дома, на котором присутствовала она, Кузьминская и ФИО1, было решено разрешить ФИО4 пользоваться земельным участком под огород, так как она уже более 30 лет им пользуется. Тихановского на собрании не было. 

Третье лицо- ФИО6 пояснила, что не согласна с требованиями истца, она является собственником квартиры № ....... более 11 лет, ей известно, что ФИО4 использует земельный участок возле дома более 30 лет под огород, никто ранее против этого не возражал. Четких границ придомовой территории не определено, поэтому говорить о том, что земельный участок, используемый ФИО4, является частью земельного участка МКД, нельзя, поэтому права ФИО2 не нарушаются. Весной 2018 года она присутствовала на общем собрании собственников МКД, уведомление о котором получила под роспись. На собрании было принято решение о разрешении ФИО4 использовать спорный земельный участок, обнесенный забором. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела по адресу: Вологодская область, ....... находится четырехквартирный жилой дом, собственниками квартиры № 1 является ФИО4, квартиры № 2 ФИО2 

По материалам инвентаризации земель 2000 года (которые не были утверждены в соответствии с законодательством) площадь земельного участка, расположенного по адресу: ....... составляет 2872 кв.м., земельный участок находится в границах кадастрового квартала ....... Согласно сведений ЕРГН земельный участок под многоквартирным домом № ....... не сформирован и не поставлен на государственный учет.

Установлено, что в границах кадастрового квартала ....... возле указанного многоквартирного дома ФИО4 использует земельный участок общей площадью 352,5 кв.м., который огражден и доступ на который ограничен, что следует из акта проверки заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель ФИО3. С северной стороны границей земельного участка является деревянный забор, с восточной и южной сторон-частично деревянный забор и частично задняя и боковая стены хозпостройки, с западной стороны - граница обозначена деревянными столбами.

В состав фактически используемого ФИО4 земельного участка входят: 

- земельный участок площадью 177 кв.м., предоставленный в аренду ФИО4 на основании договора аренды от ....... сроком на 5 лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его кадастровый номер .......;

- часть земельного участка площадью 175,5 кв.м., права на который у ФИО4 не оформлены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тотемского района по использованию и охране земель от 06.03.2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок) к штрафу в размере 5100 рублей. Постановлением Тотемского районного суда от 25.05.2018, вступившим в силу 02.07.2018, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Согласно технического отчета по инвентаризации земель г. Тотьма от 2000 года используемый земельный участок площадью 175,5 кв.м. и арендуемый земельный участок площадью 177 кв.м. ФИО4 входят в границы земельного участка площадью 2872 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом №.......

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....... от 05.03.2018 года решено оставить право пользования за ФИО4 земельного участка в границах кадастрового квартала ....... площадью 175,5 кв.м., являющегося придомовой территорией, поскольку последняя разрабатывала и ухаживала его в течение 30 лет.

На спорном земельном участке, используемом ФИО4 расположена теплица, сушилка для белья, грядки, участок огорожен забором.

В судебном заседании установлено, что сушилка для белья установлена мужем ФИО4 и предыдущим собственником квартиры № 2 О. для общего пользования. Также в пользовании истца ФИО2 имеется хозяйственная постройка, доступ в которую в настоящее время имеется только через сарай, ранее предыдущий собственник ФИО7 имел доступ в хозпостройку и через спорный земельный участок, через который транспортировал свой прицеп, что никем не оспаривается. ФИО2 имеет намерение отремонтировать хозпостройку, но доступ для подвоза стройматериалов к хозпостройке ограничен забором, теплицей.

Учитывая, что часть земельного участка, используемая ФИО4 площадью 175,5 кв.м. является частью придомовой территории многоквартирного дома, которая вправе использоваться всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома для его обслуживания и эксплуатации, ограничение прав собственника ФИО2 на доступ к указанной части земельного участка с целью использования общего оборудования жильцов дома в виде сушки для белья, а также для подхода и подъезда к своей хозяйственной постройке, является незаконным. Обстоятельства того, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ФИО8 разрешено использовать спорный земельный участок, судом не принимаются во внимание, поскольку данное собрание проведено в отсутствие ФИО2, последний надлежащим образом не был извещен о его проведении, его мнение по поводу использования спорного земельного участка ФИО4 не учтено. Кроме того, общее собрание по вопросу использования земельного участка проведено лишь 05.03.2018 года, в то время как спорная часть земельного участка используется ФИО4 и огорожена забором, начиная с 90-х годов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать забор и теплицу, расположенные на части земельного участка, используемого ею в границах кадастрового квартала ....... площадью 175,5 кв.м., по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья О.В. Цыганова