Дело 2-3399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в 16ч. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с между автомобилем марки Митсубиси Лансер г/н ... под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки Мазда 3 г/н ..., принадлежащем на праве собственности и под управлением истца ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который не обеспечил требование знака «Уступи дорогу», чем нарушил п. 13 ПДД РФ,

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ ....

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 995 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 122000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 484000 руб.

Также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 14000 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений была уплачена сумма в размере 1000 руб. Для проверки углов установки колес истец обратился в автосервис ООО СТО «Центр», где согласно заказ-наряду на работы ... от 

<

 дата >, истцом была уплачена сумма в размере 810 руб.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию истец направил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, за услуги юриста по составлению претензии им уплачена сумма в размере 3 000 руб., за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией .... 

Все документы были приняты представителем страховой компании 06.03.2018г., после чего страховая компания направила ему отказ в удовлетворении его требований за ... от 

<

 дата >.

Считая, что выплата страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 132 005 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 810 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87205 руб., остальные требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражение по существу спора, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив все суммы в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска страховая компания просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ и представительских расходов, считает также необоснованным взыскание расходов на копирование документов и изготовление дубликатов. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный номер ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

 дата > в 16ч. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с между автомобилем марки Митсубиси Лансер г/н ... под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки Мазда 3 г/н ... принадлежащем на праве собственности и под управлением истца ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который не обеспечил требование знака «Уступи дорогу», чем нарушил п. 13 ПДД РФ,

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ ....

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 995 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 122000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 484000 руб.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию истец направил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, за услуги юриста по составлению претензии им уплачена сумма в размере 3 000 руб., за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией .... 

Все документы были приняты представителем страховой компании 06.03.2018г.

Судом установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается письмом направленным ответчиком в адрес истца за исходящим ... от 

<

 дата >, согласно которому ответчик считает что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная экспертом ООО «Аэнком» по заказу ответчика, достоверна, а, следовательно, пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения нет оснований.

Определением Советского районного суда ... суда от 

<

 дата > по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено экспертам частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, предоставленному частным экспертным учреждением «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3 г/н ... составила без учета износа 514 800 рублей, с учетом износа 345 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г/н ... составила 443 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 г/н ... на момент ДТП 

<

 дата > составила 125 800 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное частным экспертным учреждением «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, что ответчик не законно и необоснованно отказал в выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 87 205 руб. (443 000 – 125 800 – 229 995 = 87 205 руб.), в связи с чем, исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. 

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 12267,40 руб. пропорционально удовлетворенным и требованиям. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 43602,50 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не находит и стороной ответчика они не приведены. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 810 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., поскольку они документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3184,17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 205 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 267,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 810 руб., штраф в размере 43602,50 руб. 

В остальной части иска (часть оценки ущерба, часть расходов на услуги представителя) – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 3184,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.