�������������������

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2020 года г.Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в отделе продаж в должности продавца-кассира в ООО «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в должность вступила на основании приказа ДМ37 от ДД.ММ.ГГГГ.Деятельность осуществляла в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, фирменный м-н разливных напитков «Медный Великан».

За выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также надбавка в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. Свои трудовые функции истица выполняла надлежащим образом, за год работы не было ни одного замечания, не было ни одного штрафа за какие-либо нарушения.

В ДД.ММ.ГГГГ года, за 1-2 дня, ей сообщили, что магазин, где она осуществляет трудовую деятельность, будет закрыт. Истица подумала, что ей предоставят взаимозаменяемое рабочее место согласно ее трудовым обязанностям в соответствии с трудовым договором, либо сократят в соответствии с действующим трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, истица ждала каких-либо известий от работодателя о переводе в другое место работы или о сокращении штата и выплате соответствующей компенсации, а также оформления своего увольнения в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении по месту своей регистрации истица получила заказное письмо, в котором обнаружила свою трудовую книжку, в которой указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, там же стояла печать работодателя о том, что с записью в трудовой книжке истица ознакомлена.

С вышеуказанным расторжением трудового договора, а также с указанным работодателем обстоятельством истица не согласна.

Никаких заявлений об увольнении в адрес работодателя истица никогда не писала, с увольнением не согласна, считает его незаконным.

До настоящего времени причина увольнения с работы не ясна, с увольнением она не согласна, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки свою трудовую книжку, она написала обращение в трудовую инспекцию по Алтайскому краю, с просьбой принять соответствующие меры к работодателю и восстановить нарушенные права.

В соответствии с Ответом государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ обращение ФИО1 было направлено по территориальности в государственную инспекцию труда по Новосибирской области.

Согласно ответу государственной инспекции труда по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверочных мероприятий истице отказано.

Данный ответ истица получила на адрес своей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения лежит на работодателе.

Истица согласно ст.393 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок. В связи с неправомерными действиями ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного истица просила признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» истца ФИО4 ФИО17 по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.73 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Деметра» в должности продавца-кассира.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> коп. в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласились с представленным стороной ответчика расчетом среднедневного заработка истицы с учетом применения районного коэффициента 

<

данные изъяты>%, просили восстановить истице срок для защиты нарушенного права в связи с принимаемыми истицей мерами по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, обращении в Государственную инспекцию труда, а в последующем – в суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 указывая, что у ответчика отсутствует заявление истицы об увольнении по инициативе работника, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока для защиты нарушенного права, полагал, что оснований для восстановления данного срока не имеется.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Государственной инспекции труда в Новосибирской области в суд не явились, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение участвующего по делу помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» ( сокращенное наименование ООО «Деметра» ) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Стороны: ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», состояли в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в ООО «Деметра» ( местонахождение Новосибирск) в Отдел продаж ( 

<

адрес>) на должность продавец-кассир.

Работа по настоящему Трудовому договору является для работника основным местом работы работника, на 

<

данные изъяты>% штатной единицы. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику устанавливается сменный график работы. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей; надбавка ( районный коэффициент) в размере 

<

данные изъяты>% от оклада ( тарифной ставки).

В соответствии с п.7.1 Трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В силу п.7.2 настоящий Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ. И иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 

<

данные изъяты> о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО18, продавец-кассир отдела продаж ( 

<

адрес>) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

При этом в представленной стороной ответчика копии приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 основание издания приказа ответчиком отсутствует.

Истица, обосновывая заявленные требования, также указывала, что она к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника не обращалась.

Между тем, как следует из вышеприведенных положений трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,, волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено.

Письменное согласие истицы на направление ответчиком трудовой книжки почтой не является волеизъявлением работника на расторжение трудового договора по инициативе работника. Как следует из пояснений истицы, ей сообщили о намерении закрыть магазин, опасаясь за утерю трудовой книжки, одна дала согласие на отправку трудовой книжки почтой, иных заявлений работодателю не подавала.

При изложенных обстоятельствах увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ,- расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно приказу ООО «Деметра» № № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным. Согласно ст.394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное заявление поддержано представителем ответчика и в ходе судебного разбирательства.

Истицей ФИО1 заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве уважительной причины для восстановления такого срока истицей указано на предпринимаемые ею меры в целях защиты нарушенного права посредством обращения в Государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку по факту нарушения трудовых прав, и последующее обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор согласно ст.381 Трудового Кодекса Российской Федерации- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГПК РФ) следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на почтовом отделении получена ее трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по инициативе работника согласно приказу ООО «Деметра» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истица указывала, что сразу же после получения трудовой книжки, она обратилась в государственную инспекцию труда.

Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ обращение ФИО1( датированное ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Деметра» поступило в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, о чем заявительница была уведомлена. Названные обстоятельства подтверждаются и представленными Государственной инспекций труда в Алтайском крае копиями документов, связанных с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Из представленных по судебному запросу Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> документов следует, что обращение ФИО1, направленное для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда-зам главного государственного инспектора труда в Новосибирской области в Прокуратуру Новосибирской области направлены документы для согласования внеплановой, документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деметра». 

В соответствии с Решением прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проведения внеплановой документарной проверки в по причине неверного указания адреса места нахождения ООО «Деметра» и отсутствием в распоряжении ( приказе) фамилии, имени, отчества и должности должного лица, непосредственно подготовившего проект распоряжения ( приказа), контактного телефона, электронного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО6 подготовлен ответ заявителю ФИО1, в котором содержится указание на то обстоятельство, что решением Прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Деметра» отказано, заявителю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством по указанным в обращении вопросам нарушения работодателем трудового законодательства она вправе обратиться в суд.

Судом в целях выяснения сведений о фактическом получении ответа из государственной инспекции труда в Новосибирской области направлялся запрос. Согласно представленным по судебному запросу государственной инспекцией труда в Новосибирской области документам, ДД.ММ.ГГГГ ответ главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы ФИО1 был направлен по адресу регистрации последней : 

<

адрес> простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается копией Списка № 192 ( Партия 1548) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Истица в ходе судебного разбирательства указывала, что посредством почтовой связи она не получала ответ Государственной инспекции, но получила ответ посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанная истицей дата получения ответа является разумной и не противоречит сведениям о направлении ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истицей своими правами и бездействии, об указании неверного адреса электронной почты и совершенными в связи с этим манипуляциями со стороны истицы в части предоставления сведений по электронной переписке, поскольку указанные доводы стороны ответчика опровергаются представленными третьими лицами документами, свидетельствующими о своевременном обращении истицы в федеральный орган государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, рассмотрения последним обращения истицы, направления ответа с разъяснением права на обращение в суд и последующего обращения в разумные сроки истицей в суд с исковым заявлением.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения с должности продавца-консультанта отдела продаж ООО «Деметра» в государственную инспекцию труда, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ООО «Деметра» будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и трудовые права ФИО1 будут восстановлены во внесудебном порядке. 

С учетом поступившего ответа и разъяснения права на обращение в суд,ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в суд согласно почтовому конверту, исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю Бийского городского суда. Приведенные обстоятельства, связанные с обращением истицы в суд в разумные сроки после направления ей ответа государственной инспекцией труда в Новосибирской области дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия оснований для восстановления данного срока.

Напротив, в действиях ответчика, ссылающегося, на, якобы, имеющиеся манипуляции со стороны истца, связанные с получением ответа из Государственной инспекции труда, суд усматривает злоупотребление правами, в части неоднократного направления ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления документов, одновременно не предоставление ответчиком суду необходимых для разрешения спора и указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству документов, касающихся расчета среднедневного и среднемесячного заработка истицы, предоставлении ответчиком копии оспариваемого истицей приказа только по прошествии 2 месяцев в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении в материалы дела документов, касающихся иного лица. Так, ответчик в подтверждение доводов о направлении в адрес истицы трудовой книжки и справки СТД-Р представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с Описью вложения с номером почтового идентификатора 

<

данные изъяты> на иное лицо-Демедову А.В. Названное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором указан отправитель ООО «Деметра», получатель ФИО7

Между тем в силу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Следует восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о ликвидации структурного подразделения, в котором работала истицы, в связи с чем невозможности восстановления истицы на работе.

Так, согласно трудовому договору на работу в ООО «Деметра»( местонахождение 

<

адрес>), в отдел продаж ( 

<

адрес>) на должность продавец-кассир.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» не содержит сведений о представительствах, филиалах, иных структурных подразделениях общества.

Согласно п.1.13 сведения о создании филиалов и открытии представительств отражаются в уставе Общества.

Представленный ответчиком Устав Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» не содержит соответствующих сведений. 

На момент увольнения истца отсутствуют сведения о прекращении деятельности ответчика, его обособленного структурного подразделения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не зависит от заявления суду данного требования работником.

Учитывая, что днем увольнения истца- последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истица подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления. 

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, в определении от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика представить среди прочих и сведения о среднедневном и среднемесячном заработке истца с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ № 922 от 24.12.2017.Ответчик от предоставления указанных доказательств уклонился.

При изложенных обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывает следующие обстоятельства.

Истица, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывала условия, содержащиеся в имеющейся у нее копии трудового договора, согласно которым за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, надбавка ( районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты> % от оклада) – п.5.2 Трудового договора. Однако указанная копия трудового договора, представленная истицей, подписана в одностороннем порядке лишь самой истицей, представленная же ответчиком надлежаще оформленная копия Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, надбавка ( районный коэффициент 

<

данные изъяты>% от оклада)- п.5.2 Трудового договора.

Согласно представленным представителем ответчика дополнительным письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истицы с учетом применения районного коэффициента 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> руб. С указанным условием трудового договора относительно размера оплаты труда и расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, истица согласилась. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным при разрешении спора признать в качестве относимого, допустимого доказательства по делу копию трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, поскольку этот экземпляр договора подписан обеими сторонами, более того, условие о размере надбавки ( районного коэффициента в размере 

<

данные изъяты>% ), согласованного сторонами, подтверждается и сведениями, содержащимися в расчетных листках ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, представленных стороной ответчика.

При таких обстоятельствах при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истицы, равный 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп. согласно расчету: 

<

данные изъяты> коп., где 

<

данные изъяты>-количество дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст.394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку изданием приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении без законных оснований ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО1, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

Вопреки доводам представителя ответчика, факт причинения истице нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, отсутствием денежных средств для погашения кредита, появившейся аппатией подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО8 Показания указанного свидетеля, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными, не противоречивы, последовательны, в связи с чем суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела, на момент незаконного увольнения ответчиком истицы, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями, что подтверждается Информацией по кредитному контракту, Отчетом по счету кредитной карты, выпиской по счету на имя ФИО1, Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о наличии счетов и иной информации на имя ФИО1

Учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, связанные с безупречной работой истицы в ООО «Деметра», а иного ответчиком не доказано, доводы истицы в указанной части не опровергнуты, длительностью нарушения прав истца, связанным с незаконным лишением возможности трудиться, а также своевременной оплатой труда, объем и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Следует восстановить истице срок для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работника- пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить истицу на работе в должности продавца-кассира отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО4 ФИО19 на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ.

Кроме того следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> коп. –по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб.-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО20 частично.

Восстановить ФИО4 ФИО21 срок для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО4 ФИО22 по инициативе работника- пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО4 ФИО23 на работе в должности продавца-кассира отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО4 ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО4 ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО4 ФИО26 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.