Судья: фио дело № 7-12738/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Зайцевой А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым

... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явился ФИО1 (л.д. 2).

По результатам проведенного административного расследования 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 77 ФП 686598 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57).

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого 28 марта 2025 года вынесено указанное выше постановление. 

В Московский городской суд защитником ФИО1 – Зайцевой А.Н. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не точно установлено место и время совершения административного правонарушения, судьёй не установлено каким транспортным средством управлял потерпевший, имелся ли у потерпевшего паспорт транспортного средства, потерпевший влетел на скорости в автомобиль ФИО1, когда она завершала манёвр поворота налево, ФИО1 не была ознакомлена с делом, не была надлежащим образом извещена на рассмотрение дела, что лишило её возможности воспользоваться помощью защитника.

В заседание суда ФИО1 и её защитник Зайцева А.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме. 

В заседание суда потерпевший ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который считает, что вина ФИО1 доказана, наказание является мягким.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материала дела следует и судьёй районного суда установлено, что 20 апреля 2024 года в 10 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЧЕРИ ТИГГО», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушении пункта 8.8 ПДД, при манёвре поворота налево вне перекрёстка, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, совершила столкновение с электроволосипедом, под управлением ФИО2, паспортные данные. В результате данного ДТП потерпевшему ФИО2, согласно заключению экспертизы, был причинен лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею был нарушен пункт 8.8 ПДД в ДТП в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО2 (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой и фотографиями (л.д. 6-9, 10-11, 12-13); рапортом (л.д. 14); сводкой по ДТП (л.д. 15); карточками происшествия (л.д. 17, 19, 21); справкой из больницы (л.д. 22); видео ДТП (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 26, 33); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 28); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2024 года, которое получили под расписку ФИО1, и ФИО2 (л.д. 45-46); заключением эксперта № 2424202492, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены повреждения: ссадины в области лица, головы, правой нижней конечности (множественные), ушибленная рана области верхней губы, данные повреждения образовались 20 апреля 2024 года и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 47-48); протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2025 года (л.д. 49).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение вручено ФИО1 и ФИО2 под расписку; выводы государственного судебно-медицинского эксперта фио, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебная медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины (23 года), предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чём собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, - содержит ответы на все поставленные перед ней вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьёй 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку её транспортное средство завершало манёвр, основаны на оценочных суждениях, поскольку пересечение траекторий движения данных транспортных средств свидетельствовало о возникновении опасности для водителя электровелосипеда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что повлекло право на защиту, подлежит отклонению. ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, пролученной ею лично 26 марта 2025 года в 17 час. 28 мин. (л.д. 70), явилась 28 марта 2025 года на рассмотрение дела, дала свои пояснения по делу, имела возможность ходатайствовать об отложении слушания дела, однако таких ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею заявлено не было.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 нарушившей требования пункта 8.8 ПДД и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия ФИО1 судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьёй доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Из дела следует, что у ФИО1 имеются штрафы по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 12 марта 2024 года по постановлению № 18810577240312363237 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации (Превышение установленной скорости движения), штраф сумма оплачен; 12 марта 2024 года по постановлению № 18810050240001261687 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), штраф сумма оплачен; 20 апреля 2024 года по постановлению № 18810550240420553986 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, штраф сумма оплачен; 21 июля 2024 года по постановлению № 18810550240752107936 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, штраф сумма оплачен; 31 июля 2024 года по постановлению № 18810561240731029581 по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации, штраф сумма оплачен; 31 июля 2024 года по постановлению № 18810571240731035804 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 08 августа 2024 года по постановлению № 18810577240808078409 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 10 сентября 2024 года по постановлению № 18810550240941104810 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 16 сентября 2024 года по постановлению № 18810548240916025386 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 19 сентября 2024 года по постановлению № 18810571240919040937 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен, 17 января 2025 года по постановлению № 18810550250148115081 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен, 13 февраля 2025 года по постановлению № 18810577250244065530 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен, (л.д. 59-60).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения; наличие у ФИО1 нарушений в области дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных ФИО2, в результате виновных действий ФИО1, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В этой связи, оснований для назначения штрафа не усматривается.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио