Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1201/19 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2, ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области по вынесению 16 мая 2019 года постановления о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 200 рублей. 

Восстановить срок и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара УФССП по Самарской области от 16 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным по исполнительному производству № 177706/18/63041-ИП. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 4200 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП Куйбышевского района ФИО2 и УФССП России по Самарской области.

В обосновании административных исковых требований указано, что 10.08.2018 г. в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 17706/18/63041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» денежных средств в размере 60000 рублей. 16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление в отношении исполнительского сбора в размере 4 200 рублей. Административный истец ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара и постановление от 16.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными по следующим основаниям. 06 июня 2019 года административный истец впервые ознакомился с исполнительным производством № 17706/18/63041-ИП в ОСП Куйбышевского района г. Самары и с помощью собственных средств сделал копии всех материалов производства. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 и Методическим рекомендациям, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Между тем, доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 г. в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручении указанного постановления, либо конверт, который возвращен за истечением срока хранения, в материалах исполнительного производства отсутствует. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 г., должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. О наличии возбужденного исполнительного производства должнику стало известно с сайта ФССП России и после этого в течение 5 - дней срока сумма задолженности в полном объеме, т.е. 60 000 рублей была погашена. Между тем, 16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 200 рублей. При этом, на момент ознакомления ФИО1 с исполнительным производством 06.06.2019 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствовало. Поскольку административный истец ФИО1 не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным. Между тем, из исполнительного производства № 17706/18/63041-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, доказательств подтверждающих истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при наличии более месяца назад погашенной задолженности в полном объеме. При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 64 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения 16.05.2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца. Учитывая, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения документа, что повлекло вынесению необоснованного постановления о взыскании исполнительного сбора и, как следствие нарушение его прав, поскольку до настоящего времени на транспортные средства, зарегистрированные на имя административного истца ФИО1 наложен арест, в связи с чем он не может ими распоряжаться. На момент погашения задолженности, т.е. 15.04.2019 г. постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отсутствовало. После вынесения указанного постановления 16.05.2019 г. административному истцу ФИО1 его копия не направлена и до настоящего времени не получена. О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя только 06.06.2019 г. при ознакомлении с исполнительным производством.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ответчика ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признали, пояснив, что административный ответчик надлежаще извещался о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства и реестрами отправления почтовой корреспонденции.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов исполнительного производства 17706/18/63041-ИП, следует, что 10.08.2018 г. в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 17706/18/63041-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Оценка» денежных средств в размере 60 000 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 4 200 рублей. 

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 177706/18/63041-ИП, судебным приставом-исполнителем административному истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 г., что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции.

Кроме того, Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.10.2018 г., было отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления о рассрочке взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 177706/18/63041-ИП, а именно расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя к должнику отвечают требованиям закона, вынесены в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда и необходимы для его исполнения.

На основании вышеизложенного с учетом представленных административным истцом ФИО1 доказательств совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта, по мнению суда освобождение ее от уплаты исполнительского сбора не представляется возможным, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности не дают основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г. 

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева