Дело №

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., 

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника Отческовой И.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

рядовой ФИО3 в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № и в нарушение ст.ст.16,163,222,224,239 Устава Внутренней службы ВС РФ, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживая в 

<

адрес> по месту жительства своих родителей. Незаконно находясь вне части, подсудимый проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, где заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в уклонении от военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде показал, что он полагал, что уволен с военной службы, поскольку об этом его увольнении ему сказал один из офицеров батальона, в котором он проходит военную службу, которого в настоящее время вспомнить не может. Не дождавшись приказа об исключении из списков личного состава части убыл к месту жительства своих родителей – в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что этот приказ будет издан без его участия. В указанном периоде нигде не работал, время проводил по своему усмотрению, за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> не выезжал. Неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного, служебного характера у него не было. Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 – командиров/начальников и сослуживцев подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на утреннем построении подразделения. Было известно, что в отношении подсудимого издан приказ об его увольнении с военной службы, поэтому его фактически никто не искал. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО3 отсутствует в расположении воинской части незаконно. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, при этом никаких оправдательных документов не представил. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме, о своих личных и семейных проблемах не сообщал 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО16 матери подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно с середины февраля по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>. В указанный период тот нигде не работал, время проводил по своему усмотрению. За пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> не выезжал. О применении к ФИО3 неуставных отношений, притеснений со стороны командования войсковой части и военнослужащих ей не известно, жалоб на это ее сын не высказывал 

<

данные изъяты> 

Как видно из регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, прибытие на службу последних установлено в 08. Часов 30 минут 

<

данные изъяты>

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> 

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта 

<

данные изъяты>

Приказа об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части материалы уголовного дела не содержат.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 годен к военной службе.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (

<

данные изъяты>

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО3 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Действия ФИО3, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. Также не установлено того, что к ФИО3 применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников.

Доведение до подсудимого ДД.ММ.ГГГГ приказа об его увольнении с военной службы, без приказа об исключении того из списков личного состава части, само по себе не может являться основанием для неприбытия в расположение воинской части, невыполнение им общих обязанностей военной службы, чего последний н знать не мог, поскольку последним днем военной службы является дата такого исключения из списков части.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, личность подсудимого, который по службе характеризуется только положительно.

По мнению суда, наличествующее в деле заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о признании им своей вины в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не может быть расценено, как явка с повинной.

К такому выводу суд приходит исходя из требований ст.142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. №842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда осуществляющим уголовное преследование органам неизвестно само событие преступления и лицо его совершившее. По данному уголовному делу командованию воинской части и органам предварительного расследования до обращения ФИО3 в следственный отдел было известно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.337 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 7 575 и 2700 рублей, соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>