Дело № 2-2755/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе: 

председательствующего Машевец С.Ю.

при секретаре Полетаевой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований суду указала, что 06.04.2017 г. она припарковала свой автомобиль «Хонда Джаз» г.н. 

<

данные изъяты> по ул. Платановая п. Хоста напротив дома № 6. Подойдя к автомобилю в 15 часов 30 минут обнаружила механические повреждения на автомобиле в виде вмятины на крыше. 06.04.2017 г. она обратилась в полицию по данному факту. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (п. Хоста) УВД по г. Сочи от 05.05.2017 г. установлено, что водитель эвакуатора ФИО, работающий в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» 06.04.2017 г. находился на работе совместно с сотрудниками ДПС, где с проезжей части у кинотеатра «ЛУЧ» в п. Хоста производилась эвакуация автомобиля марки «Хонда Джаз» г.н. 

<

данные изъяты>, во время погрузки погрузочным механизмом была повреждена крыша над задней правой дверью. 14.04.2017 г. ею была получена оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 46512,02 рублей. Обязанность по возмещению причиненного ей ущерба в размере 46512,02 рублей, погрузочным механизмом эвакуатора, лежит на ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Просит взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 46512,02 рублей, затраты на оценку восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а всего 53512,02 рублей.

ФИО и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. 

Представители ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суда не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2017 года следует, что 06.04.2017 г. ФИО припарковала свой автомобиль «Хонда Джаз» г.н. 

<

данные изъяты> по ул. Платановая п. Хоста напротив дома № 6. Подойдя к автомобилю в 15 часов 30 минут обнаружила механические повреждения на автомобиле в виде вмятины на крыше. Опрошенный водитель эвакуатора ФИО, работающий в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» пояснил, что 06.04.2017 г. находился на работе совместно с сотрудниками ДПС, где с проезжей части у кинотеатра «ЛУЧ» в п. Хоста производилась эвакуация автомобиля марки «Хонда Джаз» г.н. 

<

данные изъяты>, во время погрузки погрузочным механизмом была повреждена крыша над задней правой дверью.

Согласно экспертного заключения № 14.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Джаз» г.н. 

<

данные изъяты> составляет 46512,02 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

(служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции следует, что истец оплатила государственную пошлину в размере 1805,36 рублей и 7000 рублей оплатила за экспертное заключение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 46512,02 рублей, затраты на оценку восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1805,36 рублей.

Ответчик вправе подать в Адлерский районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.