Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-1267\18 ФИО1 к ООО «Финстрой» о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки и морального вреда.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что 21 октября 2016года между ним и ответчиком был заключен договор № 6/115 участия в долевом строительстве (далее -ДДУ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Блок -секции № и№ по ГП. 

Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязуется в предусмотренный названным договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом в жилой застройке, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> -секции № и № по ГП, и, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 2.1 ДДУ стоимость квартиры составляла 1 446 080 рублей. Данную стоимость он оплатил, в том числе с привлечением кредитных средств.

Из п. 1.4 договора долевого строительства, следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 115 с проектной площадью 33,82 кв.м, жилой площадью 19,03 кв.м. кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 4,26 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанная площадь является проектной, характеристики определены в соответствии с проектной документацией на момент заключения договора и подлежат согласно п. 2.3 ДДУ уточнению после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании замеров технической инвентаризации, с условием компенсации за 1 кв.м 38 500 рублей, в случае «... увеличения общей площади Объекта долевого Участник должен доплатить, либо в случае уменьшении общей площади указанной в п. 1.4 договора Застройщик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства из расчета 38500 рублей за кв. метр»

Принимая во внимание буквальное значение условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно абз.2 п. 2.3 ДЦУ стоимость одного квадратного метра определена Ответчиком равной 38 500 рублей

Считает, что при заключении ДДУ ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета договора, стоимости приобретаемого объекта долевого строительства, так как договор был составлен таким образом, что в момент его подписания он не мог сразу определить стоимость квартиры исходя из стоимости цены за квадратный метр. Кроме этого, при расчете стоимости объекта ДДУ общая стоимость объекта ДДУ была рассчитана без понижающего коэффициента 0,5. Таким образом стоимость за 1 кв. м. оказалась равной 43349,50 рублей, что 4 849,50 рубля больше, стоимости 1 кв.м указанного в п. 2.3. договора ДДУ.

Таким образом, по ДДУ он фактически заплатил Ответчику за квартиру площадью 38,08 кв.м, а не за объект площадью 33,82 кв. м, как указано в п. 1.4. договора 

В случае, если бы Ответчик, в соответствии с законом, площадь лоджий (балконов), на день подписания договора подсчитал бы с понижающим коэффициентом 0,5 стоимость объекта составила бы 1 302 070 руб. (33,82*38500)

Разница между оплаченной им площади по договору указанной в п. 1.4. ДДУ общей площади Объекта по проекту без понижающего коэффициента и с ценой общей площади квартиры жилого здания определяемой согласно приказа Минстроя РФ как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5 составляет 4,26 кв. м (38,08кв.м.-33,82кв.м.), что при стоимости одного квадратного метра в сумме 38 500 руб. составляет 164 010 руб. (4,26 кв. м х 38500 руб. = 164 010 руб.).

С претензией о перерасчёте цены договора он обратился 15.02.2018г.

Ответ на претензию до настоящего времени он так и не получил.

Таким образом, имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы 164 010 рублей, с момента заключения ДДУ (с 21.10.2016г.) по дату обращения в суд (07.05.2018г.) в размере 22 473,93 рублей (расчет приложен).

15.02.2018 года в адрес Ответчика им была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 164 010 рублей, и добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2016г. по 14.02.2018г. 

Согласно п. 1.7 ДДУ жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть сдан в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

По условиям п. 1.8. ДЦУ срок передачи Объекта установлен - 3 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.3 договора Застройщик после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию обязался обеспечить передачу Объекта по акту приема-передачи ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 1.8. договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 20.12.2017г.

Таким образом Ответчик обязан был в течении 3-х месяцев, начиная с 21.12.2017 года по 21.03.2018 года, передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.4. ДДУ от 21.10.2016г.

Срок передачи мне по акту приема передачи квартиры истек 21.03.2018 года.

До настоящего времени Акт приема-передачи объект долевого строительства — однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.4. ДДУ от 21.10.2016г., а также какого-либо сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, ему так и не направили.

Считает, что Ответчиком грубо нарушены условия п. 1.8. и п. 7.6. договора долевого участия, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства по ДДУ от 21.10.2016г.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Финстрой» сумму, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.10.216г. в размере 164 010 рублей, проценты в размере 22 473,93 рублей за пользование денежными средствами в размере 164 010 рублей в период с 21.10.2016г. по 07.05.2018г включительно, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора по передаче Истцу объекта долевого строительства в размере 32693,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просил взыскать с ООО «Финстрой» сумму, неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных денежных средств за 2,13 кв. м жилья (с учетом применения коэффициента 0,5 к площади лоджии по проекту равной 4,26 кв.м) в размере 82005 рублей, составляющие разницу в цене оплаченной и фактической площади объекта недвижимости, проценты,за пользование этими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 715,90 рублей (по состоянию на 06.06.2018г.), сумму неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора по передаче Истцу объекта долевого строительства в размере 55368,95 рубля (по состоянию на 06.06.2018г.), с увеличением размера неустойки по дату вынесения решения судом, исходя из размера 708,61 рубль за каждый день просрочки. В остальной части требования оставил без изменений.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном требования не признала, представив мотивированный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В силу ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что 21 октября 2016года между ФИО1 и ООО «Финстрой» был заключен договор № 6/115 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ГП в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект строительства. 

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 115 на 3 этаже секция 6 с общей площадью по проекту 33,82 кв.м, жилой площадью 19,03 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без учета коэффициента) 4,26 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 446 080 рублей. 

Согласно п. 2.2. договора указанная в п. 2.1. цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства.

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д.

Суд, исходя из буквального толкования слов и выражений договора, отраженных в разделе "Предмет договора", находит, что относительно общей площади по проекту 33,82 кв. м стороны в соответствии с требованиями ст. 424 ГК Российской Федерации достигли соглашения, указав в договоре цену в размере 1446080 руб. При этом однозначность формулировки о цене договора в указанном размере сомнений не вызвала, поскольку дольщик исполнил свои обязательства, уплатив именно 1446 080 руб.

Более того, стороны достигли соглашения и расписали подробный порядок уплаты именно такой цены договора, предусмотрев при этом, что сумма в размере 666080 руб. оплачивается за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 800000 руб., оплачивается дольщиком за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору.

Указанное свидетельствует, что истец знал о цене договора, сомнений относительно данного существенного условия договора у него не возникло, каких-либо оговорок о несогласии с такой ценой договора не имеется.

С момента заключения договора истец никаких требований ответчику о несогласии с ценой договора, о расторжении договора по данному основанию, об изменении условий договора не заявлял, что также свидетельствует о согласованности условий договора. Договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий. Истцы подписали данный договор лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с ценой, заключая вышеуказанный договор, стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в целом за объект, а не за единицу его площади. 

В соответствии с условиями договора п. 2.3 Если по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 3 п. 1.4 настоящего договора порядке, общая площадь Объекта долевого участия окажется больше общей площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора, Участник долевого строительства обязан произвести доплату за увеличение общей площади Объекта долевого строительства из расчета 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей за 1 квадратный метр общей площади в течение 10-ти рабочих дней с момента регистрации дополнительного соглашения. Если по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего договора порядке, общая площадь Объекта долевого участия окажется меньше общей площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора, Застройщик обязан вернуть Участникам долевого строительства излишне уплаченные денежные средства из расчета 38 500 (тридцать восемь пятьсот тысяч) рублей за 1 квадратный метр общей площади в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации дополнительного соглашения к договору.

Из буквального толкования условий договора от 21.10.2016 № 6/115 следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры (после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию) принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д. Ссылок на какие-либо иные нормы и правила, договор не содержит.

Также из смысла п. 2.3 договора следует, что стоимость одного квадратного метра, указанного в п. 2.3 в размере 38500 руб., применима только при пересчете окончательной стоимости квартиры в случае увеличения или уменьшения ее площади относительно проектной площади, а не ко всей площади квартиры, поскольку в предмете договора и разделе «цена договора» указано иное определение цены договора. 

Возможность применения стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 38500 руб., как установлено в п. 2.3, для расчета цены договора сторонами по условиям договора не предусмотрена. Данная стоимость одного квадратного метра подлежит применению при изменении площади квартиры. Исчисление цены договора путем установления стоимости за единицу измерения, на что ссылаются истцы, могло иметь место в отсутствие иного определения цены договора. Однако это опровергается п. 2.1 договора, где цена договора выражена ясно и не допускает иных толкований кроме 1466080 рублей.

Суд полагает, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены договора, стоимости квадратного метра и общей площади квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из текста п. 1.4. договора долевого участия следует, что предварительное описание квартиры изложено как общая площадь по проекту 33,82 кв.м. Из плана квартиры, который был приложен к договору видно, что данный план соответствует описанию. Так площадь квартиры согласно плана составляет ( комната+ кухня+ коридор+ санузел) 33,82 кв.м. Кроме того, как и указано в п. 1.4 договора имеется лоджия площадью без коэффициента 4.6 кв.м.

Суд приходит к выводу, что истцы при заключении договора в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагали полной информацией о предложенных услугах и приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании также было установлено, что после завершения строительства, проведения инвентаризации и замеров объекта долевого строительства согласно технического паспорта по состоянию на 09.11.17г. размер 

<

адрес> составил : общая площадь квартиры 34,4 кв.м. В указанную площадь входит жилая комната 19,3 кв.м., а также подсобная площадь 15,1 кв.м. состоящая из коридора, кухни, санузла. Кроме того квартира имеет лоджию площадью с коэффициентом 2,2 кв.м.. Таким образом общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 36,6 кв.м.

Доводы истца о наличии рекламы где цена за квадратный метр жилья м жилом комплексе Новая Самара указана 34500 руб. и 33500 руб. не могут свидетельствовать об обязательстве ответчика заключить с истцом договор долевого участия именно исходя из такой цены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 82005 руб. не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат, а как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов на указанную сумму неосновательного обогащения.

Положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 вышеуказанного Закона).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

По условиям договора долевого участия заключенного между истцом и ответчиком № 6/115 от 21.10.2016 п. 1.7 ДДУ планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию 4 квартал 2017г. 

По условиям п. 1.8. ДЦУ срок передачи Объекта долевого строительства участнику составляет - 3 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию при соблюдении дольщиком п. 4.2.2. договора.

П. 4.2.2. договора говорит об обязанности участника долевого строительства получившего извещение застройщика о готовности объекта приступить к приемке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.12.2017 года, следовательно срок на передачу Истцу объекта долевого строительства истек 20.03.2018 г. 

26.02.2018 года до истечения срока для передачи объекта Ответчиком было направлено уведомление исходящий № 115 о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче. В уведомлении ответчик также указывает о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно почтового конверта, указанное письмо не было вручено истцу и 02.04.18г. возвращено ответчику.

Ссылка истца о том, что данное уведомление он не получил, не может свидетельствовать о неисполнении застройщиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательство по извещению истца об окончании строительства и о готовности объекта долевого строительства. Конверт был возвращен по независящим от ответчика обстоятельствам.

При наличии заинтересованности в получении квартиры от застройщика истец имел возможность обратиться к ответчику по окончании срока установленного п. 1.7 и 1.8 договора долевого участия, однако этого не сделал.

Истец не обращалась к застройщику с вопросом о готовности объекта долевого участия, ни после сдачи объекта в эксплуатацию, ни в настоящее время, направив ответчику лишь претензию об оплате денежных средств - неосновательного обогащения.

В претензионном порядке к ответчику о передаче ему объекта долевого строительства истец также не обращался. 

Истец также не заявлял застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

При этом на доводы ответчика о том, что истец в январе 2018г. был извещен ответчиком по телефону о готовности объекта и сдаче дома, из пояснений в судебном заседании стороны истца следовало, что истец не давал застройщику согласия извещать его по телефону, данное условие в договоре отсутствует.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела после проведения предварительного судебного заседания истцу было уже известно и о завершении строительства и о вводе дома и о направлении ответчиком ему извещений, однако как видно из пояснений истца он к ответчику для решения вопроса о передаче ему квартиры так и не явился, при этом подал уточненное исковое заявление в котором увеличил размер неустойки за несвоевременную передачу ему квартиры.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, и желании получить необоснованную денежную компенсацию с ответчика, что недопустимо исходя из ном ст. 10 ГК РФ.

Также говорит о злоупотреблении правами истца то обстоятельство, что истец не получает и второе письмо направленное ему ответчиком 24.05.18г. исходящий № 115 с вложением одностороннего акта приема передачи от 21.05.18г. что видно из отчета об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

21.05.2018г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцу заказным письмом от 24.05.18г., от получения которого как было выше указано истец также уклоняется.

При таком положении действия застройщика, составившего односторонний акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Кроме того, для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия истцу необходимо установление факта полной оплаты договора долевого участия и выполнения своих обязательств истцом.

Подобного факта в судебном заседании установлено не было.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика только в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний сам уклонился от своевременного получения квартиры. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Финстрой» права истца по договору участия в долевом строительстве не нарушены, поскольку ответчик был готов передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок, но истец уклонился от принятия объекта, поэтому обязанности по уплате неустойки у ООО «Финстрой» перед истцом за просрочку передачи квартиры не возникло.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение со стороны ответчика также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, доверенности также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финстрой» о взыскании излишне уплаченной суммы неосновательного обогащения 82005 руб., процентов за пользование денежными средствами 11715,90 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение договора 55368,95 руб., морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 09.06.18 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь