Дело № 

УИД: 59RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(ранее ФИО2) Л.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Mastercard Credit Momentum. ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 124 414,84 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9 % годовых.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк». 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать 136909,69 рублей, в том числе: основной долг - 124414,84 рублей, проценты - 8456,49 рублей, неустойка – 4038,36рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3967,86 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2) Л.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Mastercard Credit Momentum. ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 124 414,84 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9 % годовых (л.д. 16). Полная стоимость кредита составила 20,41 % годовых согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.12-15).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик сменила фамилию на «ФИО1» (л.д. 18-19).

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138393,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983,93 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено в связи с отменой судебного акта.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136909,69 рублей, из которых: основной долг-124414,84 рублей, проценты – 8456,49 рублей, неустойка – 4038,36 рублей. 

Требование Банка от года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки во внесудебном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 10,11).

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по договору кредитной карты. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в договоре - в размере 18,9 % годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 124414,84 рублей (основной долг) + 8456,49 рублей (проценты) + 4038,36 рублей (неустойка) = 136909 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № 6984 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 136909,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967,86 рублей, всего взыскать 140 877 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.