ПРИГОВОР

 дело №

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 9 января 2025 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО4, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, работающей менеджером в 

<

данные изъяты>» в отделении по адресу: 

<

адрес>, ЛО, 

<

адрес>, находящейся в декретном отпуске, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Большая Вруда, 

<

адрес>, ранее не судимой, не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и

установил:

ФИО3 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в нарушение п.23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Волосовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>», предоставила сотруднику учреждения заполненные машинописным текстом бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ: гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданина Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указала заведомо ложные сведения о месте пребывания указанных иностранных граждан, а именно, адрес жилого помещения: 

<

адрес>, заверив своими подписями, достоверно зная, что иностранные лица по указанному адресу пребывать не будут, так как жилое помещение им предоставлять не собиралась. После чего, предоставленные сведения о месте пребывания иностранных граждан были направлены в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов были внесены специалистом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учета (ЕИР РМУ), по которому они фактически не пребывали и пребывать не намеревались, тем самым лишила правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО3 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав себя тем самым полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовала по окончанию дознания в сокращенной форме о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии. ФИО3 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимой, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ст.322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное ею деяние относится к умышленным преступлениям небольшой категории тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, её имущественное и семейное положение.

ФИО3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, официально трудоустроена, находясь в декретном отпуске, осуществляет уход и воспитание за двумя малолетними детьми, проживает в гражданском браке, со слов совокупной доход семьи с учетом заработка гражданского супруга и получаемых детских пособий в среднем в месяц 115 тыс. руб., к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекалась, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции и бытовой характеристики сельской администрации жалоб и заявлений на неё не поступало, признана, как физическое лицо, банкротом.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимой суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для применения ст.53.1, ст.76.2 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, в тоже время, разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд исходит из правовой позиции, приведенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как способа регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, обстоятельства уголовного дела, цели и мотивы совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимой и с учетом её материального положения и нахождении на иждивении двух малолетних детей, суд, считая необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагает необходимым признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, при определении его размера с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из суммы штрафа, тяжести содеянного и имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа ежемесячно равными долями на определенный срок. В силу положений ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, в связи с чем подлежит установлению размер первой части штрафа, подлежащий уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При определении размера наказания требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, учету не подлежат, - в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3УК РФ.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО3, предотвращения совершения ею новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: два оригинала бланков уведомления о прибытии иностранных граждан Кыргызской Республики ФИО1 и ФИО2 с личной подписью принимающей стороны ФИО3, хранящиеся в уголовном деле (л.д.52,57, 81-82), - подлежат оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению суда в размере 3460 руб. за участие в судебном разбирательстве в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с его платой по следующим реквизитам: 

получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>); ИНН-

<

***>; КПП-784201001; БИК-044030098; счет получателя: №; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского кор. счета: 40№; код ОКТМО-41 606 101; код классификации доходов: 188 1 16 03127 01 0000 140; БИК: 014106101; банк получатель: Северо-Западное ГУ Банка России; УИН 188 5 47 24 01 052 000481 0.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату ФИО3 назначенного штрафа ежемесячно равными долями в 5000 рублей на срок 6 месяцев, установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденной ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, - отменить по вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два оригинала бланков уведомления о прибытии иностранных граждан Кыргызской Республики ФИО1 и ФИО2 с личной подписью принимающей стороны ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению в размере 3460 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной, ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий