Дело 2-96/2024 

79RS0002-01-2023-004008-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 03.02.2020, удостоверенного нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ФИО5, он предоставил ФИО4 в долг денежную сумму в размере 326 367 рублей, сроком до 01.03.2022, с выплатой равными долями по 13 598 рублей, начиная с 01.03.2020. ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, от общения уклоняется. 15.12.2023 он обратился в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением, в ходе проведённой проверки ФИО4 подтвердил наличие долга в указанной сумме, не отказывался их возвратить. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 326 367 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 542 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 10 копеек.

В процессе рассмотрения дела по существу, после принятия судом встречного искового заявления ФИО4 о признании договора займа недействительным, ФИО3 изменил основания иска, просил суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 326 367 рублей, которую занимал ФИО4 в течение трёх лет, в разных размерах, в период с 2016 г. по 2020 г. и проценты за пользование денежными средствами в размере 22 273 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей 40 копеек. 

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно договору займа от 03.02.2020, заключённому между ним и ФИО6, документом, подтверждающим передачу денежных средств, будет являться расписка, денежные средства передаются после подписания договора. ФИО3 условия договора о передаче ему денежных средств в сумме 326 367 рублей, после подписания договора займа, не исполнены. Просил суд признать недействительным договор займа от 30.02.2020, заключённый между ним и ФИО3

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснил, что денежные средства в размере 326 367 рублей получены ФИО4 от ФИО3 в качестве займа, из личных денежных средств ФИО3, в период с 2016 г. по 2020 г., в разный период времени и разными суммами. Размер выдаваемых ФИО4 денежные средств, фиксировался ФИО3 в тетради, в которой ФИО4 расписывался в их получении. В настоящее время указанная тетрадь не сохранилась, в этом не было необходимости, поскольку в 2020 г. между истцом и ответчиком заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 326 367 рублей. Передача денежных средств ФИО4 подтверждается договором займа, а также не отрицалась им, при опросе сотрудниками полиции, при проведении проверки по заявлению ФИО3 В указанный период ФИО4 работал у ИП ФИО3 в должности тракториста, в связи с тем, что трактор был неисправен, ФИО4 выполнял разные работы, в том числе и сварщика. Заработную плату ответчик получал по должности тракториста. В 2020 г., когда ответчик принял решение уволиться с работы, ФИО3 предложил ему оформить договор займа, на сумму, которую он был должен ФИО3, а именно 326 367 рублей, поэтому, при заключении договора займа деньги ФИО3 ответчику не передавались, так как были переданы ранее.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что при заключении между истцом и ответчиком договора займа от 03.02.2020, денежные средства не передавались, а согласно условиям договора денежные средства в размере 326 367 рублей должны быть переданы после подписания договора, фактом их передачи будет свидетельствовать расписка. Поскольку денежные средства не передавались, договор займа является недействительным. Заявленная ФИО3 к взысканию сумма займа, заявлена голословно, не представлено доказательств передачи денежных средств, в связи с чем, считает первоначальные требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, не подлежат удовлетворению. Денежные средства, которые получал ФИО4 от ФИО3, являлись авансами, а не заёмными денежными средствами.

В судебном заседании нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ФИО5 суду пояснила, что договор займа признаётся состоявшимся, когда по нему получены денежные средства, получение которых подтверждается распиской. При обращении в нотариальную контору между истцом и ответчиком не было конфликтных отношений, все условия договора займа они оговорили, при этом никто из них не озвучил, что деньги по договору займа уже переданы, они оговорили сумму займа, и какими суммами займ будет возвращаться. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 в период с 25.07.2017 по 31.01.2020 работал у ИП ФИО3 в должности тракториста, уволен по собственному желанию.

03.02.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа, удостоверенный нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ФИО5, согласно которого ФИО4 занял у ФИО3 деньги в сумме 326 367 рублей, на срок до 01.03.2022, с выплатой равными долями, по 13 598 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2020.

Пунктом 2 договора определено, что ФИО3 передаёт ФИО4 денежные средства после подписания договора, документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, будет являться расписка. 

Стороной истца по первоначальному иску, помимо указанного договора, суду не представлена расписка, либо иные письменные доказательства передачи ФИО4 указанных в договоре денежных средств.

Стороной истца по первоначальному иску, в качестве опровержения доводов стороны ответчика по первоначальному иску о том, что полученные ФИО4 от ФИО3 денежные средства являлись заработной платой (авансами), в материалы дела представлены справки о начислениях заработной платы ФИО4 и перечислении страховых взносов, а также платёжные поручения о перечислении заработной платы.

Однако, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с марта 2017 г. по октябрь 2023 г. работал у ИП ФИО3 в должности оператора лесозаготовительной техники, без официального трудоустройства. Когда он пришёл работать к ИП ФИО3, ФИО4 уже работал у него разнорабочим, работал на экскаваторе, сварщиком, делал вагончики, до этого занимался валкой леса. График работы на предприятии был 15 суток, через 15 суток. После окончания вахты производился расчёт, размер заработной платы зависел от выработанной кубатуры леса. Работникам, с которыми не оформлены трудовые отношения, заработная плата выдавалась ФИО3 наличными денежными средствами, а работникам, с которыми были заключены трудовые договоры, заработная плата перечислялась на карту. После получения денежных средств на карту, работники снимали деньги и возвращали их ФИО3, а он по окончании вахты рассчитывался с ними наличными денежными средствами, в размере, зависимом от выработки кубатуры леса. ФИО4 полученные на карту денежные средства в качестве заработной платы также возвращал ФИО3, который в свою очередь, по окончанию вахты, выплачивал ФИО4 заработную плату. Поскольку трактор, на котором должен был работать ФИО4, всё время находился в неисправном состоянии, он не мог выработать нужную кубатуру леса, в связи с чем, его заработная плата, выдаваемая ФИО3 на руки, составляла от 5 000 рублей до 10 000 рублей. В связи с тем, что указанных денежных средств ФИО4 не хватало на содержание семьи, ФИО3 предлагал ему авансы, в разных суммах, с условием, что в следующую вахту он отработает аванс. Так как трактор всё время не работал, и в следующую вахту ФИО4 не мог выработать нужной кубатуры леса, для получения заработной платы в большем размере, ему вновь выдавался аванс. Выданные суммы аванса фиксировались ФИО3 в тетради. Из этих сумм аванса у ФИО4 и сложился долг. Работники, которые вырабатывали много кубатуры леса, получали заработную плату от 50 000 рублей до 100 000 рублей, в зависимости от выработки. От оклада заработную плату получали только работники, которые не работали в лесу, сторожа, кочегары. 

Показания указанного свидетеля опровергают довод стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 занимал ФИО4 свои личные денежные средства, поскольку из показаний свидетеля следует, что денежные средства являлись авансом.

Указанный довод стороны истца по первоначальному иску не подтверждается и материалами проверки МО МВД России «Биробиджанский», на которые ссылается представитель ФИО1

Так 15.03.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский», в рамках проверки по заявлению ФИО3, опрошен ФИО4, который пояснил, что около шести с половиной лет назад был трудоустроен у ИП ФИО3 на должность тракториста. Поскольку трактор был в неисправном состоянии, ФИО3 предложил ему временно выполнять работы сварщика, строителя, другие мелкие работы, за небольшую сумму, около 1 000 рублей в день. В связи с тем, что указанных денежных средств ему не хватало, ФИО3 предлагал ему брать авансы, обосновывая тем, что когда он будет выполнять работу тракториста, сможет погасить авансы, так как заработная плата тракториста будет значительно выше. От аванса он не отказывался, небольшими суммами, от 5 000 рублей до 12 000 рублей получал от ФИО3 денежные средства. Проработав около трёх с половиной лет, к работе в должности тракториста он так и не приступил, поскольку трактор постоянно находился в ремонте. Он принял решение об увольнении, о чём поставил в известность ФИО3, который в свою очередь напомнил ему о долге. 03.02.2020 между ним и ФИО3 заключён договор займа на сумму 326 367 рублей, которую он брал у ФИО3 наперёд. По условиям договора он должен был выплачивать ежемесячно по 13 598 рублей. В связи с тем, что указанный ежемесячный платёж для него непосилен, они договорились, что в свободное время он будет приходить к ФИО3 на подработку. В течение двух лет он приходил к ФИО3 на подработку, который платил ему за работу. Он просил ФИО3 списать с него денежные средства в сумму долга, однако, тот отказался брать долг маленькими суммами по 5 000 – 6 000 рублей, просил внести сумму в полном объёме, тем самым продолжая вводить его в долги. Денежные средства в размере 7 000 рублей, которые он заработал, ФИО3 ему не выплатил, сказав, что указанной суммой он оплатит оформление нотариусом договор займа. В ноябре 2020 г. он передал ФИО3 денежную сумму в размере 19 000 рублей, надеясь на честность ФИО3, он не потребовал расписки. Наличие долга перед ФИО3 не отрицал, готов вернуть долг небольшими частями, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей.

Опрошенный 24.03.2023 ОУР МОВД России «Биробиджанский» ФИО3 дал пояснения о том, что между ним и ФИО4 03.02.2020 заключён договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 326 367 рублей, сроком до 01.03.2022. Свои обязательства по договору ФИО4 не исполнил.

Сведений о том, что денежные средства им передавались ФИО4 ранее, в разных размерах, в разные периоды времени, в долг, его объяснения не содержат. 

Постановлением от 24.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что договор займа денежных средств, в том смысле, который придается ему положениями ст. ст. 420, 807 ГК РФ, между сторонами заключён не был. Из совокупности собранных доказательств, показаний допрошенного свидетеля следует, что оформление договора займа было вызвано наличием полученных ФИО4 у ИП ФИО3 денежных средств в виде авансов, в связи с трудовыми правоотношениями. Фактически денежные средства по договору займа от 03.02.2020 ФИО4 не переданы. 

Таким образом, заключая договор займа с ФИО4, ИП ФИО3 преследовал иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание с работника наперёд выплаченных авансов.

Фактически настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулируемого материальную ответственность работника перед работодателем.

Оформление договора займа не влечёт изменения характера спорных правоотношений между сторонами, такое поведение свидетельствует о недобросовестности. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, требования первоначально заявленного иска не подлежат удовлетворению в полном объёме, требования встречного иска обоснованы, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, договор займа заключённый 03.02.2020 между ФИО4 и ФИО3, является недействительным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску, ФИО4 понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что требования встречного иска суд признает подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключённый между ФИО3 и ФИО4 от 03.02.2020, удостоверенный нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа, ФИО5.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 г.