Судья Везденев К.Е. Дело № 22-1440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иваниной Е.Р. в интересах осужденного ФИО1 и представителя потерпевших К. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

02.10.2019 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства, 13.03.2020 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванина Е.Р. не согласилась с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, не нашла своего подтверждения. По мнению защитника, не установлена субъективная сторона преступления, которая должна характеризоваться виной в форме прямого умысла. Под умышленным неисполнением решения суда о взыскании алиментов понимается противоправная деятельность виновного, заключающаяся в сокрытии им своего действительного заработка; в частой смене места работы с целью избежать удержаний по исполнительному листу; в уклонении с этой целью от трудоустройства; систематическое, продолжительное сокрытие факта работы по совместительству. Кроме того, предполагается не единичный факт неисполнения решения суда, а устойчивая, продолжительная линия поведения виновного лица. Полагает, что все указанные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как с 06 июня по 11 декабря 2019 года производились удержания в счет алиментов из фактического дохода ФИО1; в периоды с 12 декабря по 31 декабря 2019 года, с 1 марта по 22 апреля 2020 года, с 1 апреля по 22 апреля 2020 года ФИО1 сообщал должностным лицам о смене места работы, цели скрыть реальный доход у него не было. Кроме того, защитник полагает, что вышеуказанные периоды неуплаты алиментов носят непродолжительный характер. Обращает внимание защитник на то, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а приговор постановлен на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

- законный представитель потерпевших К. с приговором не согласилась, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что нарушены права потерпевшей стороны, так как потерпевшая сторона не была уведомлена об окончании следственных действий и подготовке обвинительного акта. В связи с чем, была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. По мнению автора жалобы, указаны не все обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, который 28 января 2020 года решением суда лишен родительских прав. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в порядке ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств по окончании судебного разбирательства. Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск, однако сторона обвинения заявила отказ от гражданского иска. Считает, что потерпевшая сторона попыталась заявить ходатайство о возвращении уголовного дела, в связи с неверным установлением размера причиненного вреда потерпевшей за период с 06 июня 2019 года по 25 сентября 2020 года. Полагает автор жалобы, что председательствующий фактически задал вопрос ФИО1 о том, куда он поедет и какую деятельность будет осуществлять после вынесения приговора, который будет чрезмерно мягким, а назначенное наказание не будет соответствовать тяжести преступления, личности осужденного. Обращает внимание на то, что суд нарушил 

<

.......> совещательной комнаты, так как суд удалился в совещательную комнату 01 апреля 2021 года для постановления приговора. Председательствующий провел судебное заседание 01 апреля 2021 года в 10 часов, находясь в отпуске. Указывает, что оснований для смягчения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ отсутствуют, второй раз привлекается к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, продолжает скрывать место работы, долг по алиментам не погасил в полном объеме. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. 

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. об обстоятельствах систематического уклонения ФИО1 от уплаты средств на содержание малолетних детей, при наличии у осужденного реальной возможности выплаты алиментных платежей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М., судебного пристава-исполнителя г. Тюмени, об обстоятельствах систематического неисполнения обязательств по уплате алиментных платежей ФИО1, который не предпринимал мер по ежемесячной уплате алиментов и погашению задолженности; оглашенными показаниями свидетеля А., судебного пристава-исполнителя г. Радужного, об уклонении ФИО1 от уплаты алиментов на малолетних детей. После установления места жительства ФИО1 в г. Тюмени, было прекращено розыскное дело по исполнительному розыску.

Показания законного представителя малолетних потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ; решение мирового судьи от 19 мая 2014 года, на основании которого ФИО1 обязан выплачивать в пользу К. алименты на содержание малолетнего сына Б., 

<

.......> года рождения, в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 05.05.2014 года и до дня совершеннолетия ребенка; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2014 года на основании исполнительного листа мирового судьи от 20 мая 2014 года; решение мирового судьи от 07 июля 2014 года, на основании которого ФИО1 обязан выплачивать в пользу К. алименты на содержание малолетнего сына Б., 

<

.......> года рождения, в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно до дня совершеннолетия ребенка; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2014 года на основании исполнительного листа мирового судьи от 07 июля 2014 года; постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлениями о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на содержание малолетних детей; подписки к исполнительным производствам, согласно которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов; справки из Центра занятости населения г. Радужного и г. Тюмени о том, что ФИО1 на учете не состоит, за консультацией или в целях поиска подходящей работы за период с 

<

.......> не обращался; свидетельства о рождении Б. и Б., согласно которым их отцом является ФИО1; документы из ООО 

<

.......>» от трудоустройстве ФИО1 с 01.04.2020 года; трудовая книжка, согласно которой ФИО1 трудоустроен в ООО 

<

.......> документы из налоговой инспекции о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2017 года. 

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами, согласно которым, являясь трудоспособным, физически здоровым человеком, имея реальную возможность исполнить алиментные обязательства, ФИО1, зная о наличии решения суда обязывающего его выплачивать алименты на несовершеннолетних детей, умышленно, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, выражается, в том числе в активных действиях в целях неисполнения алиментных обязательств и уклонения от уголовной ответственности, которые выражаются во внесении должником малозначительных выплат, не сопоставимым с размером, установленным решением суда. Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется. При этом частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, а также нетрудоспособных родителей, их состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 8 000 рублей. Также судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В связи с чем, доводы законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. о чрезмерной мягкости наказания ФИО1, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 сообщал о смене места работы, являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами о производстве розыска должника ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда о взыскании алиментов.

Как следует из материалов уголовного дела, законный представитель несовершеннолетних потерпевших К. 

<

.......> уведомлена об окончании следственных действий (том 2 л.д. 247-248). Согласно ст. 216 УПК РФ, следователь обязан ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела по его ходатайству, однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. не поступало.

При таком положении права потерпевшей стороны органами предварительного расследования не нарушены.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, так как обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению судом и вынесению судебного решения, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд обоснованно отказал в приобщении искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание алиментов в ходе рассмотрения уголовного дела, так как обязанность уплачивать денежное содержание на ФИО1 уже возложено решениями суда, вступившими в законную силу, а образовавшаяся задолженность не может рассматриваться, как причиненный материальный ущерб. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции не праве выходить за рамки предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям законного представителя несовершеннолетних потерпевших К., положения ст. 298 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, так как какие-либо дела до постановления приговора председательствующим не рассматривались, а нахождение судьи в данное время в отпуске, не свидетельствует о нарушении 

<

.......> совещания председательствующего – судьи.

Решение суда о лишении ФИО1 родительских прав, на что обращает внимание законный представитель несовершеннолетних потерпевших К. не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Довод законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. о том, что, суд задавая вопрос ФИО1 о месте работы, высказал суждение о наказании, которое будет чрезмерно мягким и не соответствовать тяжести преступления, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отсутствует такой вопрос председательствующего подсудимому ФИО1 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов