№ 12-12/2024

УИД 75МS0018-01-2023-009036-30

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней, просит постановление мирового судьи отменить и пересмотреть дело повторно. В момент столкновения его автомобиля с другими транспортными средствами его самого в автомобиле не было, так как он в это время открывал ворота стоянки. После того, как он обнаружил что его автомобиль покатился назад и наносит повреждения другим автомобилям, он пытался остановить свой автомобиль, уперевшись руками в его заднюю дверь, и повредил калоприёмник. Освещение на автомобильной стоянке отсутствовало, а сторож не вышел открывать ворота. Лишение его права управления транспортным средством является чрезмерно суровым наказанием, поскольку он не будет иметь возможности ездить в больницу, на дачу, увозить супругу на работу. В его действиях не имелось злого умысла.

Потерпевшие ФИО6, ФИО11 представили письменные отзывы по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в дополнении к жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что во время его попытки остановить двигавшееся задним ходом транспортное средство с тем, чтобы предотвратить дальнейшее столкновение с другими автомобилями, он повредил калоприёмник, открылось кровотечение. В этой связи он пошёл домой, где супруга около часа промывала рану. После он повёз её на работу, а затем поехал проверить дачу. Далее ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему необходимо приехать на автостоянку, что он сделал. На автостоянке он обнаружил, что в его автомобиле застрял государственный регистрационный знак автомобиля ФИО6, с которым он ездил по городу.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что 12 ноября 2023 года, когда он забирал свой автомобиль с автостоянки, он не заметил повреждение переднего бампера. Ближе к обеду ему позвонили со стоянки и сообщили о совершении им дорожно-транспортного происшествия, что он стал оспаривать. По приезде на автомобильной стоянке находились сотрудники ГИБДД, владельцы двух повреждённых автомобилей. У автомобиля, принадлежащего женщине, отсутствовал передний государственный регистрационный знак, у всех автомобилей были повреждения бампера. Разобравшись в ситуации, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 Он не имеет никаких претензий к ФИО1, поскольку повреждения его автомобиля незначительны. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что очевидцем случившегося дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 она не являлась. Со слов супруга знает, что, когда ФИО1 пошёл открывать ворота автостоянки, его автомобиль покатился назад и повредил чужие автомобили. Он пытался остановить автомобиль и повредил калоприёмник. Когда он пришёл домой, то у него кровоточили раны, которые она промывала около полутора часов. Затем, поскольку она опаздывала на работу, ФИО1 повёз её на работу, откуда поехал проверять дачу. По пути с дачи ему позвонили сотрудники полиции.

Иные потерпевшие в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ФИО6 и ФИО16 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10 мая 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 12 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут в помещении автостоянки по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 допустил движение автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, задним ходом в своё отсутствие в салоне, вследствие чего двигавшийся без водителя автомобиль столкнулся со следующими припаркованными транспортными средствами:

- с автомобилем марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО18; в результате столкновения повреждён передний бампер, рамка государственного регистрационного знака;

- с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО11; в результате столкновения повреждён передний бампер, рамка государственного регистрационного знака;

- с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО16; в результате столкновения повреждён передний бампер.

После дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой инспектора ИАЗ ФИО14 от 13 ноября 2023 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО15 (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2023 года (л.д. 7-8), схемой происшествия (л.д. 9-10), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 11), ФИО9 (л.д. 12), ФИО13 (л.д. 13), ФИО7 (л.д. 14), ФИО5 (л.д. 15-16), объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 26-27, 116-118), судье районного суда 11 декабря 2023 года (л.д. 67-68) и 28 февраля 2024 года, иными материалами дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, носило вынужденный характер, поскольку было обусловлено срочной необходимостью проведения гигиенических процедур в связи с наличием у него онкологического заболевания, отклоняются.

Так, ФИО1 не был лишён возможности сообщить о случившемся в ГИБДД непосредственно из дома, куда он незамедлительно отправился после дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ГИБДД вызваны на место не ФИО1

Кроме того, ФИО1 мог вернуться на место дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после проведения гигиенических процедур и выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Вместо этого ФИО1 занимался своими делами – отвёз супругу на работу, поехал на дачу – вплоть до того момента, как его стали разыскивать в связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с видом назначенного наказания не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Иной вид наказания (более строгий) ФИО1 назначен быть не мог ввиду наличия у него второй группы инвалидности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 23 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская