Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-1218/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года заменена принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 2 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Производство по представлению администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю прекращено. 

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления суда, мнение защитника Алферовой Л.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО2 и администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю обратились в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайствами о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, несмотря на наличие у него поощрений, он 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящее время они являются действующими. Кроме того, администрация испарительного учреждения ходатайство осужденного в судебном заседании не поддержала, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал. Также отмечает, что судом допущена ошибка при исчислении срока неотбытого наказания, поскольку по состоянию на 20 января 2025 года она составляла 4 года 6 месяцев 24 дня. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Рассматривая ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику осужденного из исправительного учреждения, сведения о его поощрениях и взысканиях.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует правильно, делает для себя полезные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружках по интересам, активно участвует в кружковой работе, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. За весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. 

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, 2 взыскания в виде устного выговора на осужденного ФИО2 наложены 13 января 2025 года, то есть после подачи им ходатайства о замене неотбытого срока наказания на более мягкий его вид, за нарушение распорядка дня и иные нарушения.

С учетом обстоятельств нарушений, которые злостными не являются, динамики получения поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они в совокупности с характеристикой осужденного не могут учитываться при принятии решения в качестве факта его негативного поведения и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время отбытый срок наказания в виде лишения свободы не оказал на него достаточное исправительное влияние. 

Следует отметить, что и администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, в связи с чем она также обратилась с самостоятельным представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания на более мягкий его вид, поэтому оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 следует принять во внимание, что он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, которое совершил в период условно-досрочного освобождения, не основаны на законе, который предписывает учитывать поведение осужденного лишь в период отбывания наказания.

Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания и повторному учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежать не могут.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения также не может являться решающим для суда при принятии решения. 

Следует отметить, что помощником Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебном заседании 20 декабря 2024 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 в связи с необходимостью осуществления выезда в исправительное учреждение и проведения комплексной проверки на предмет обоснованности поощрений осужденного. Сведений о том, что ранее, за весь период отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы, возникали вопросы по данным фактам, суду не представлено. В последующие судебные заседания результаты проведенной проверки прокурором не приобщены, о ее результатах не сообщено. Однако, после отложения судебного заседания 13 января 2025 года на осужденного были наложены 2 взыскания в виде устных выговоров, ранее взысканиям ФИО2 не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытого ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания им лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным. 

Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 24 дня была заменена осужденному принудительными работами на срок 4 года 7 месяца 2 дня, с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в связи с чем допущенное судом нарушение привело к необоснованному увеличению срока наказания, который в настоящее время отбывает осужденный. Таким образом, на основании ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

в резолютивной части постановления указать, что ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года заменена принудительными работами сроком на 4 года 6 месяцев 24 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционное преставление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись