Дело № 5-518/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, 

<

...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя

с участием защитника ФИО4 – Бондаренко В.В., старшего инспектора по розыску 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2018 года №....

Как следует из протокола об административном правонарушении №..., составленного 13 марта 2018 года старшим инспектором по розыску 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5, 27 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак, двигался по ... со стороны ... в сторону ... и на ..., совершил наезд на автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №..., повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП оставил. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО4 – Бондаренко В.В. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу. Пояснил, что в представленном административном материале указано 3 различных места совершения административного правонарушения: Волгоград, ...; Волгоград, ...; Волгоград, .... Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении о совершении правонарушения по ..., иными представленными в деле письменными доказательствами не подтверждаются. По представленным в деле документам, правонарушение совершено на ..., либо ..., но протоколы о совершении административного правонарушения по указанным адресам в деле отсутствуют (не составлялись). В материалах дела отсутствуют необходимые сведения об автомобилях участников ДТП (VIN-номера), что не позволяет сделать вывод о допуске данных транспортных средств к участию в дорожном движении, и соответствии о том, что их взаимодействие может быть признано дорожно-транспортным происшествием. При составлении схемы происшествия не указано наличие обломков поврежденных элементов автомобилей, что не позволяет установить место происшествия. Надлежащих фотоснимков поврежденных автомобилей не имеется. 

Старший инспектор по розыску 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании считал вину ФИО4 в совершении правонарушения доказанной. Пояснил, что им учитывались сведения, отраженные в иных документах, о совершении правонарушения напротив дома по .... Так как по общепринятой в ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду практике дорожно-транспортные происшествия по ... Волгограда отнесены к ведению ГИБДД Центрального района Волгограда, при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес здания, расположенного в Центральном районе Волгограда напротив ..., а именно: Волгоград .... Иные обстоятельства происшествия сомнения не вызывают. В части вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года пояснил, что данное решение им принято по факту дорожно-транспортного происшествия, так как не установлено административной ответственности за ДТП при маневрировании. По факту оставления ФИО4 места ДТП составлен рассматриваемый протокол.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения представлены: протокол №... от 13 марта 2018 года, составленный при участии ФИО4, что следует из его пояснений к протоколу «ДТП не совершал, умысла оставить место ДТП не было» и собственноручной подписи; рапорт ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6; объяснения участника ДТП – водителя ФИО3 от 27 февраля 2018 года; схема происшествия, составленная при участии водителя ФИО3 и понятых; объяснения ФИО4 от 13 марта 2018 года; копия паспорта ФИО4; копия полиса страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №...; карточка учета ТС на автомобиль ФИО4 ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №...; сведения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2018 года; копия водительского удостоверения ФИО4, объяснения ФИО1; копия паспорта ФИО1.

Так, согласно объяснениям ФИО3 от 27 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. он припарковал автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №..., у ... Волгограда на погрузку, выставил знак аварийной остановки и зашел в здание. Через некоторое время в здание зашел гражданин и спросил, чей автомобиль, После того как он (ФИО3) пояснил, что автомобиль его, гражданин сообщил, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №..., сбил зеркало заднего вида на автомобиле DAF и скрылся с места происшествия. Он вышел на улицу и увидел, что зеркало заднего вида разбито. Мужчина оставил номер телефона, после чего были вызваны сотрудники ДПС.

Из объяснений ФИО1 от 13 марта 2018 года следует, что он 27 февраля 2018 года примерно в 14 час. 33 мин. управлял своим автомобилем, двигался по ... со стороны ... в сторону ... увидел, как движущийся спереди автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «фуру», государственный регистрационный знак №.... Удар пришелся в правый верхний угол термобудки Газели, а у «фуры» разбилось левое зеркало заднего вида. В левое зеркало заднего вида Газели, государственный регистрационный знак №..., свидетель увидел, как водитель начал оглядываться по сторонам, так как осколки пластиковых деталей «фуры» разлетелись по проезжей части. После Газель не останавливаясь продолжила движение. Свидетель остановился и решил сообщить о случившимся водителю «фуры». Подойдя к грузчикам, осуществлявшим разгрузку «фуры» он узнал, где находится водитель. После этого они передал водителю записку, в которой указал номер Газели и свой телефон. Также в протоколе имеется пояснение, что свидетель ФИО1 опознал во ФИО4 водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., совершившим ДТП 27 февраля 2018 года напротив ... Волгограда.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные объяснения и сообщил, что 27 февраля 2018 года он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по ... Волгограда, во время совершения маневра перестроения в средний ряд водитель Газели совершил наезд на автомобиль DAF. Свидетель видел в зеркале заднего вида Газели, как после столкновения водитель Газели оглядывался, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 сообщил водителю «фуры» государственный номер Газели и свой номер телефона.

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показания ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, получены судьей после предупреждения последнего об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2018 года, согласно которой автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Крон, расположен у края проезжей части напротив ... Волгограда по направлению движения со стороны ... в сторону ... Волгограда. Схема подписана водителем ФИО3 и понятыми, нарушений при её составлении не допущено.

Как усматривается сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, являющихся приложением №1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2018 года ..., у автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №..., повреждены два левых зеркала заднего вида.

При этом, вопреки утверждения защитника в судебном заседании, в указанных сведения отражены не только государственные регистрационные номера автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, но их идентификационные (VIN) номера. Оснований полагать о том, что какой-либо из указанных автомобилей не является транспортным средством и не допущен к участию в дорожном движении у судьи не имеется.

Согласно представленному в деле фотоматериалу, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., 27 февраля 2018 года в 14 час. 31 мин. проследовал через перекресток ... и ... Волгограда, то есть на незначительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО4 до 28 февраля 2018 года являлся собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., и единственным лицом, допущенным к его управлению, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанный автомобиль продан ФИО4 28 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО2

Опрошенный 13 марта 2018 года ФИО4 пояснил, что до 28 февраля 2018 года он являлся собственником автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №.... 27 февраля 2018 года в течение всего дня он осуществлял доставку груза в разные точки Волгограда и Волжского. Движение по ... Волгограда он производил примерно в 14 час. 35 мин. Двигаясь по ... он не слышал никаких посторонних звуков снаружи автомобиля. При этом движение было плотное, он двигался во втором ряду примерно со скоростью 45 км/ч. ДТП он не совершал. При движении до Кировского района Волгограда он нигде не останавливался, остановился только ан остановке общественного транспорта «107 школа» для разгрузки товара, после чего поехал домой. 28 февраля 2018 года автомобиль им продан ФИО7

Приведенные показания ФИО4 в части отсутствия столкновения с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №..., опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, и иными приведенными выше письменными доказательствами, которые в совокупности позволяют установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в месте происшествия на принадлежащем ему автомобиле, и в результате касательного столкновения причинил повреждения автомобилю DAF.

Доводы стороны защиты о том, что в административный материал не позволяет установить место дорожно-транспортного происшествия, не могут быть положены в основу постановления о прекращении производства по делу.

Действительно, в представленном административном материале указано 3 различных места совершения административного правонарушения: Волгоград, ...; Волгоград, ...; Волгоград, ....

На основании схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3 и ФИО1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложения к нему, которые согласуются между собой и объективного опровержения не имеют, судья приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части по ... Волгограда, ближайшим строением к месту происшествия является .... 

Также, не лишены оснований пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора по розыску 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 о том, что ... расположен на другой стороне проезжей части (напротив) ... Волгограда.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать адрес: Волгоград, ..., напротив ....

Неверное указание в ряде процессуальных документов, в том числе в протоколе об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения не влечет признание таких документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства существенным недостатком протокола не являются. Отмеченные недостатки судья вправе устранить в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что административное правонарушение совершено на территории Дзержинского района Волгограда не свидетельствует о необходимости передачи дела по подсудности, так как настоящее дело рассмотрено судьей по правилам ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования (г. Волгоград, Центральный район, ...).

Вынесение старшим инспектором по розыску 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 13 марта 2018 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании и фактического содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное решение принято по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за наезд на припаркованный автомобиль.

Рассматриваемое дело связано с последующим нарушением водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, соответственно указанным определением должностного лица ГИБДД и настоящим постановлением по делу об административном правонарушении дана оценка различным действиям ФИО4

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО4 судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей по делу не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, рода его деятельности, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников