Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-3096/2020

г. Астрахань

24 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 8 мая 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2015, окончание срока - 21.01.2023.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим пересмотру.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, по характеру не конфликтен, проходил обучение в профессиональном училище, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание на заявление представителя потерпевшей Ш.С.А., не возражавшей против его условно-досрочного освобождения, на свой пенсионный возраст, на отбытый им срок, а также на то обстоятельство, что профилактические беседы воспитательного характера не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, а препятствия к этому отсутствуют.

Просит пересмотреть обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного судом срока лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. С момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроен не был, так как является пенсионером, за время отбывания наказания обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, активно участвует в жизни отряда, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоял, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имевшими место нарушениями осужденным установленного порядка отбывания наказания, по которым с ФИО1 были проведены профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий, основания и периодичность его поощрений, не позволившие суду признать поведение ФИО1 стабильно положительным и прийти к выводу о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий