№2-127\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения ветхого дерева с территории МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», просил взыскать с МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Администрации 

<

адрес> сумму материального ущерба 221 061 рубль, 6 000 рублей расходы по оценке ущерба, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходы по оформлению доверенности, 846 рублей почтовые расходы, 5 410,61 рублей расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать 286 719,38 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба без износа деталей, в случае принятия судом решения на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать сумму ущерба без учета износа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что ветхое дерево упало на автомобиль истца с территории МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», Администрация 

<

адрес>, являясь учредителем, в случае недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность. Настаивая на возмещении вреда в размере определенном заключением, представленным истцом, ссылалась на необоснованность применения при производстве экспертиз Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которая подлежит применению только для определения ущерба при взыскании страхового возмещения, в данном случае ущерб причинен не в ДТП, и в силу ст.15 ГК подлежит возмещению в полном объеме без учета износа деталей 

Представитель Администрации 

<

адрес> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями возложена на МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», Администрация 

<

адрес> финансирует муниципальное бюджетное учреждение только предоставлением субсидий и выделяет денежные средства для осуществления учреждением своей деятельности, но не организует содержание предоставленного учреждению имущества. Требования о взыскании ущерба одновременно и с МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>» и с Администрация 

<

адрес> не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос о платежеспособности учреждения не исследуется в рамках настоящего спора, отсутствие или недостаточность денежных средств у бюджетного учреждения не установлено, данный вопрос является предметом исполнительного производства, а не гражданского процесса, кроме того, ст.120 ГК РФ, на которой основаны требования истца, не действует с 01.09.2014 года. Также полагал невозможным взыскание ущерба без учета износа, т.к. автомобиль истца 2009 года выпуска, в настоящий момент транспортное средство в данном кузове не выпускается, новые оригинальные запчасти не производятся, возмещение ущерба должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению за счет улучшения имущества.

Представитель МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие. На основании заявления и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветхого дерева с территории МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>» поврежден автомобиль истца Митсубиси Аутлендер 2009 г.выпуска гос.номер № Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, объяснением заведующей МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>» ФИО6, фотографиями места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:224 с территории которого упало ветхое дерево, находится в муниципальной собственности и передан МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>» на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.62 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в 

<

адрес> от 10.08.2015 №212-МПА собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также на прилегающей территории обязаны обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждений, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 061 рублей, без учета износа 286 719,38 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Приморское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2009г.выпуска гос.номер № с учетом износа составляет 188 890 рублей, без учета износа 269 552 рубля

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в том числе по расчету стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика, о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, основан на неверном понимании закона. Учет степени износа заменяемых деталей установлен Законом об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле правоотношения между истцом и ответчиками возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества в размере 269 552 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взыскать в пользу истца 6 000 рублей расходы по оценке ущерба, 846 рублей почтовые расходы, 5 410,61 рублей расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика, так как данная доверенность выдана не на ведение данного дела, а на длительный срок и представитель истца отказался приобщить к материалам дела ее оригинал.

Руководствуясь ст. ст. 13, 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с МБДОУ «Центр развития ФИО3 - детский сад № 

<

адрес>», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание с Администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 269 552 рубля, 6000 рублей расходы по оценке ущерба, 846 рублей почтовые расходы, 1 300 рублей расходы по оформлению доверенности 5 410,61 рублей расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 1месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: