Дело № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 18 апреля 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 24.08.2012 Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.02.2015 Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.01.2017 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

20.01.2017 около 04:30 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества подошел к магазину «Магнит», расположенному на первом этаже дома № по ул. ..., в ..., где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью доски взломал окно и незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда умышленно, тайно похитил две бутылки спиртового напитка «Финляндия Крэнберри» стоимостью 428 рублей 32 коп. каждая на сумму 856 рублей 64 коп., принадлежащие АО «...». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 64 коп.

В ходе проведения судебного заседания ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Петуховой, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Дедуля согласен на особый порядок принятия судебного решения. Судебное заседание проведено без участия представителя потерпевшего ФИО1 уведомленного о дне и времени его проведения надлежащим образом, с разъяснением особого порядка принятия судебного решения, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласного на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Доводы защитника Петуховой о необходимости прекращения уголовного дела вследствие малозначительности суд признает несостоятельными, поскольку в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, как не имеющий постоянного места жительства, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности. (л.д. 132). 

Явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, проверке показаний на месте, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание (л. 

<

...> 44-48, 58-60).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания за данное преступление в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную доску, пустую стеклянную бутылку спиртового напитка «Финляндия Крэнберри», хранящиеся в Катайском районном суде, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как предметы, не представляющие ценности; 1 пара кроссовок возвращена законному владельцу ФИО2 

Гражданский иск АО «...» в сумме 856 рублей 64 коп., о взыскании с Веселова материального ущерба в результате преступления, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Петуховой С.Н., в сумме ..., принимавшей участие по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 апреля 2017 года. 

В срок отбытия наказания зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.01.2017 по 17.04.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск АО «...» к подсудимому ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «...» 856 (Восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную доску, пустую стеклянную бутылку спиртового напитка «Финляндия Крэнберри», хранящиеся в Катайском районном суде, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как предметы, не представляющие ценности. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Петуховой С.Н., в сумме ..., принимавшей участие по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: В.И. Борычев