Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-1014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшего Х.Н.К.,

представителя потерпевшего Х.Н.К., – адвоката Нурмухаметова Р.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Нагаева А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Нурмухаметова Р.Р. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Нурмухаметова Р.Р. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе потерпевшего Х.Н.К., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенова Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, осужденная:

- 27.09.2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (Одному) году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (Два) года;

- 26.11.2018 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 (Одному) году 6 (Шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (Одному) году 6 (Шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, потерпевшего, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав выступление адвоката, представителя потерпевшего, потерпевшего, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное преступление корыстной направленности на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенов Е.И. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также целям наказания, установленным УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Аксенов Е.И. указывает на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 судима, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 являлась не судимой. В нарушение ст. 61 УК РФ не указано о наличии у Кустовой малолетних детей.

Судом нарушены требования Постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Приговор суда в части изложения показаний допрошенных по делу лиц полностью дублируют их показания из обвинительного заключения. Описание преступного деяния совершенного осужденной и доказательства ее вины, в том числе материалов дела являются копией данных обвинительного заключения.

Судом нарушены положения ст. 299, 307 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части приговора не решен вопрос о самостоятельном исполнении приговоров от 27.09.2018 и 26.11.2018.

Судом по существу не разрешено ходатайство Х.Н.К. о возвращении судом уголовного дела прокурору района для решения вопроса привлечения к уголовной ответственности П.О.В., правовая оценка доводам Х.Н.К. в указанной части не дана. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.03.2019 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Нурмухаметов Р.Р. просит приговор отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права и нарушающий охраняемые права и свободы потерпевшего Х.Н.К., указывает:

- заявление Х.Н.К. о привлечение П.О.В. к уголовной ответственности не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято. П. при заключения с Х.Н.К. договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получения от него по оформленному от имени ООО «

<

данные изъяты>» квитанции к приходному кассовому ордеру № денежных средств в сумме 112 000 руб. прекрасно понимал и осознавал, что обманывает его, скрывает от него существенные обстоятельства, при информированности о которых Х.Н.К., не стал бы вступать в правоотношения с ООО «

<

данные изъяты>» в лице П.О.В. и передавать ему свои деньги. О совместно совершенных мошеннических действиях П.О.В. и ФИО1 говорят и письмо ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в ООО «

<

данные изъяты> на изготовление и поставки 7 чугунных чанов, которое было непечатано, подписано и скреплено печатью фирмы непосредственно директором ООО «

<

данные изъяты>» П.О.В. и направлено ей по электронной почте. Это письмо она переправила через свою электронную почту в ООО 

<

данные изъяты>. В числе 7 чугунных чанов находился и чан предназначенный Х.Н.К.. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, из обвинительного заключения, из ее показаний, а также из показаний П.О.В. -данных ими в суде, видно, что именно по совместно и заранее разработанному плану, по их согласованным действиям, стал возможен обман Х.Н.К., совершение ими в отношении него мошеннических действий с причинением ему значительного ущерба;

- в приговоре не отражена принципиально-мотивированная позиция потерпевшей стороны о невозможности рассмотрения дела из-за существенных недостатков в обвинительном заключение;

- показания Х.Н.К., данные им в суде, в приговоре не указаны. Вместо них, в нем указаны показания Х.Н.К. на предварительном следствии от 01августа 2018 г., которых он не давал; 

- в приговоре отсутствует сведения о разрешении судом гражданского иска Х.Н.К. к П.В.О.; 

- в приговоре не указано о заявленных и разрешенных судом ходатайствах потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Рассмотрение ходатайства адвоката Нурмухаметова Р.Р. от 26 сентября 2018 г. суд отложил на после окончание судебного следствия. Однако суд ходатайство адвоката Нурмухаметова Р.Р. рассмотрел, не дождавшись окончания судебного следствия. К этому времени подсудимая ФИО2 ещё не была допрошена, что в свою с негативной стороны повлияло на объективность и полноту рассмотренного ходатайства от 26 сентября 2018 г.;

- судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего Х.Н.К. о возвращении уголовного дела прокурору

- наложенный арест на хозяйственную утварь ФИО1 не покроет даже 0,5% суммы причиненного ущерба. С у четом обстоятельств дела и социального положения ФИО1, восстановление нарушенных прав Х.Н.К. путем возмещения ему причиненного ущерба в порядке исполнительного производства, станет невозможным, т.е. приговор в этой части останется без исполнения;

- судом неправильно дана правовая оценка действиям ФИО2. Явку с повинной ФИО2 от 21.07.18 г. назвать добровольной трудно, так как она сделана ею вследствие возникшего уже со стороны Х.Н.К. заявления от 28.06.18 г. о ее с П.О.В. мошеннических действиях. Её явка с повинной от 21 июля 2018 г. не стала поводом к возбуждению уголовного дела от 23 июля 2018 г.; 

- показания ФИО1 нельзя признать как способствовавшие раскрытию преступления, так как об этих обстоятельствах уже было известно и доказано без ее признательных показаний, которыми она ничего нового не сообщила;

- судом необоснованно возвращена записная книжка ФИО1, в которой она, в том числе указывает на обстоятельства изобличающие директора ООО «

<

данные изъяты>» П.О.В.. Возвращение записной книжке может привести к ее утери и помешать объективности и полноте других расследований, которые возможно инициированы как Х.Н.К., так и другими потерпевшими, о которых в записях пишет ФИО1

Просит отменить приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 г. в отношении ФИО1;

Отменить постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков от 26 марта 2019 г.

Рассмотреть ходатайства потерпевшего Х.Н.К. о возвращении обвинительного заключения и материалов уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Вернуть обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ вместе с материалами уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Нурмухаметов Р.Р. указывает не несправедливость приговора вследствие допущенного органом предварительного следствия нарушения – не привлечения к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» П.О.В., в связи с чем не были восстановлены нарушены права потерпевшего Х.Н.К., приводит свой анализ обстоятельств дела, аналогичный изложенному в первоначальной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Н.К. выражает не согласите с приговором, приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя- адвоката Нурмухаметова Р.Р. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, просила приговор суда отменить. 

Представитель потерпевшего и потерпевший доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Защитник просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о совершении осужденной ФИО1 указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждена, в частности:

- оглашенными признательными показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии, 

- показаниями потерпевшего Х.Н.К., которые не противоречат показаниям осужденной по фактическим обстоятельствам дела,

- показаниями свидетелей Г.А.В., Р-З, М.Т.Б., П.О.В., К.Е.А., а также письменными доказательствами по делу: копией договора розничной купли-продажи чугунного чана между ООО «

<

данные изъяты>» и Х.Н.К., согласно которому Х.Н.К. приобретен чугунный чан стоимостью 175 000 рублей, копией спецификации № 1 на поставку чугунного чана, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 00035 от 04.04.2018 года на сумму 112 000 рублей, согласно которой 04.04.2018 года от Х.Н.К. принята денежная сумма в размере 112 000 рублей; распечаткой переписки между Х.Н.К. и ФИО1 о поставке чугунного чана; копия распечатки с сайта в Интернете с данными об ООО «

<

данные изъяты>»; справкой о состоянии счета №, открытого на имя М.Т.Б., находящегося в пользовании ФИО1 (номер карты №), в которой 06.04.2018 года зафиксирован факт поступления денежных средств в сумме 112 000 рублей, а также 22.06.2018 года зафиксирован факт зачисления денежных средств в размере 48 000 рублей; выпиской по операция на счете ООО «

<

данные изъяты>», в которой зафиксирован факт перевода денежных средств на счет Р-З

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, а также квалифицирующим признакам.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, а также доводы апелляционной жалобы адвоката и потерпевшего о том, что в приговоре указаны показания потерпевшего, скопированные из обвинительного заключения, не являются основанием для отмены приговора.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего Х.Н.К. соответствуют его показаниям в суде, изложенным в протоколе судебного заседания. 

Письменные доказательства исследованы в судебном заседании. 

Содержание доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их фактическому содержанию.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы жалоб в той части, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора, неубедительны и основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о неверной квалификации действий осужденной, т.к. преступление, по их мнению, она совершила по предварительному сговору с П.О.В., являются необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего Х.Н.К. о возвращении уголовного дела прокурору, не обоснованные.

Согласно материалам дела, потерпевший Х.Н.К. отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору.

Оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось, т.к. такое ходатайство потерпевшим было заявлено после назначения судебного заседания, в связи с чем рассмотрению не подлежало.

Потерпевшим Х.Н.К. в ходе судебного заседания ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявлялось. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем потерпевшего, поддержано потерпевшим. Заявленное ходатайство рассмотрено судом надлежащим образом, в судебном заседании, в присутствии потерпевшего, с вынесением процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего об отмене постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков судом первой инстанции рассмотрено. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Доказательств, подтверждающих причастность П.В.О. к совершению преступления по предварительному сговору с ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что заявление Х.Н.К. о привлечение П.О.В. к уголовной ответственности не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, на обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку суд не является органом уголовного преследования, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением начальника отделения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску Т.Д.А. от 11 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.О.В. по факту хищения принадлежащих Х.Н.К. денежных средств отказано за отсутствием состава преступления.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели, а также указаны иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом её личности, характеризующих данных, наличием на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, влияния наказания на её исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно изложил суть смягчающего наказание осужденной ФИО1 обстоятельства, как наличие у неё несовершеннолетних детей, вместо малолетних детей, не свидетельствуют о том, что при назначении ФИО1 наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие несовершеннолетних детей, вместо малолетних не является нарушением уголовного законодательства и не влечет изменение приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что ФИО1 судима, являются обоснованными.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной данным приговором, совершены с 04 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, то есть до вынесения приговоров от 27.09.2018 года Устиновского районного суда г. Ижевска и от 26.11.2018 года Якшур-Бодьинского районного суда УР, таким образом, на момент совершения данного преступления она являлась не судимой. Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на её судимость подлежит исключению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Записная книжка возвращена ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение суда в части вещественных доказательств обоснованно и законно.

Доводы представителя потерпевшего о том, что записная книжка указывает на обстоятельства, изобличающие директора ООО «

<

данные изъяты>» П.О.В. в совершении преступления, ара предметов. 

Заявленный потерпевшим Х.Н.К. к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно. Размер причиненного по вине осужденной имущественного вреда определен правильно.

Решение об обращении взыскания на арестованное имущество осужденной в обеспечение гражданского иска принято судом в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о том, что судом не разрешён гражданский иск Х.Н.К. к П.В.О. опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании 25.01.2019 года гражданский иск Х.Н.К. к П.В.О. был оглашен, выслушано мнение участвующих лиц, в принятии гражданского иска отказано, о чем судом принято соответствующее процессуальное решение, изложенное в протоколе судебного заседания. 

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на данные о личности ФИО1 – 

" судима".

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х.Н.К., представителя потерпевшего - адвоката Нурмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова