Судья: Енин А.Л. Дело № 11-295/2018

РЕШЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника акционерного общества «Главного управления жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 апреля 2017 года № 3.2.7-197/5 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 апреля 2017 года № 3.2.7-197/5 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества - ФИО1, - подал на него жалобу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Он указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также на необоснованность квалификации деяния по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При назначении наказания, ни должностным лицом, ни судьей не учтено материальное положение Общества.

Представитель Общества, должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Обществе (

<

...>, каб. 51) с 11 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки общества установлено следующее: 

На основании трудового договора № 1345-то от 1 ноября 2016 года приказом № 1345-К-то от 1 ноября 2016 года ФИО2 принят на работу в общество на должность электрогазосварщика.

Приказом № 1195-к-то от 15 февраля 2017 года ФИО2 уволен с 28 февраля 2017 года.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Трудовым договором с ФИО2 ему установлены дни выплаты заработной платы - 30 числа текущего расчётного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, а 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчёт с работником.

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО2 выплачивалась несвоевременно. Так, заработная плата за первую половину января 2017 года в размере 5 783, 06 рублей согласно реестру 120 по п/п 33328 выплачена ему только 13 марта 2017 года, в этот же день выплачена заработная плата за вторую половину января 2017 года в размере 18 793, 97 рублей. 

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ФИО2 при прекращении трудового договора, начислены в размере 32 392, 64 рублей, но работнику не выплачены.

Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Ростове-на-Дону в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения администрацией требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 30 марта 2017 года № 3.2.7-197/1, актом проверки от 20 апреля 2017 года № 3.2.7-197/2, предписанием от 20 апреля 2017 года № 3.2.7-197/3, протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года № 3.2.7-197/4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица административного и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

На основания изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 апреля 2017 года № 3.2.7-197/5 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ГУ ЖКХ» оставить без изменения, жалобу защитника АО «ГУ ЖКХ» - доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: