Дело №2-1597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.12.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. В заявлении указал, что 30.10.2018 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-11184 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 143290 рублей, величина утраты товарной стоимости 40800 рублей, стоимость независимой экспертизы 4500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184090 рублей, стоимость экспертного заключения – 4500 рублей, стоимость услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4882 рубля, стоимость почтовых услуг - 550,94 рубля, стоимость услуг по оформлению доверенности - 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что на момент ДТП полиса ОСАГО у него не было. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, не оспаривал. С размером материального ущерба, установленного отчетом независимого оценщика, согласен, будет выплачивать его истцу периодическими платежами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как следует из административного материала, 03.10.2018 года в 20 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-11184 госномер № двигаясь по ул. Геологов г. Сорочинска, возле д.10 нарушил пункты 9.1, 11.2 ПДД, а именно - совершил обгон впереди идущего автомобиля Рено госномер № в то время, как указанный автомобиль совершал поворот налево, в результате чего произошли столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п.9.1, 11.2 ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ-11184 госномер № является ФИО3.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что также подтвердил ответчик.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО3 лично несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлено суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 14-19 от 14.03.2019г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143290 рублей, затраты с учетом износа 135500 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости – 40800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, выполнен на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 143290 рублей стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 40800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 понес расходы на отправление телеграмм ответчику на общую сумму 550,94 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4883 рубля. Требования истца удовлетворены полностью, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как его исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил суду квитанцию и договор, согласно которой ФИО1 уплатил ФИО2 15 000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу в связи с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего 30.10.2018 года, а именно: консультация, подготовка иска и пакета документов, опрос свидетелей, представительство интересов в суде.

По делу представителем была оказана правовая помощь в виде подготовки искового заявления, представительство в суде.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, отсутствие возражений ответчика, суд полагает требования истца о возмещении 15 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности на представителя истца ФИО2, которая выдана на 3 года на неограниченный круг дел, а также на представление истца и в иных органах помимо судебных.

При таких обстоятельствах, в возмещении расходов на оформление доверенности необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 184 090 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 4 500 рублей расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 4 883 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 550 рублей 94 копейки почтовых расходов, всего 209023 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 19.12.2019 года.