Судья Тризно И.Н. у.д. № 22-1539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстова С.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 марта 2014 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2021 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., просившую оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 марта 2025 г. в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что инспектор ДПС Свидетель №1 нарушил порядок проведения освидетельствования его на состояние опьянения с применением специального технического средства, не разъяснил ему процедуру его проведения и медицинского освидетельствования, фактически уговорил его пройти освидетельствование на месте, в то время, как он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в г. Астрахани. 

Отмечает, что перед освидетельствованием инспектор не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; после проведения освидетельствования не выяснил его мнение по результату освидетельствования; запись о согласии с результатами освидетельствования сделал по указанию инспектора. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А. по аналогичным доводам просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жуков Н.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем анализе собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств виновности ФИО1, не вызывающих сомнения в достоверности.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 и протоколом явки с повинной, в которых он указал, что 2 марта 2025 г. перед управлением автомобиля употребил спиртное;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС, указавших, что 2 марта 2025 г. в 20 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на автодороге Буруны-Басы-Кизляр, не выполнил требование об остановке. В ходе преследования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

...> Астраханской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха изо рта, нарушения речи, он был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, ознакомившись перед его проведением с документами на алкотектор. По результатам освидетельствования алкотектор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации - 0,324 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. Возражений по процедуре и результату освидетельствования ФИО1 не высказывал, подписал соответствующий акт. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось;

- видеозаписью с нагрудного регистратора Дозор, на которой зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 30 МА № 278390 от 2 марта 2025 г. об отстранении ФИО1 в этот же день в 21 час у 

<

...> Астраханской области от управления автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- актом 30 КА № 060338 от 2 марта 2025 г. об освидетельствовании ФИО1, чеком по результатам освидетельствования, которыми подтверждается, что в этот же день в 21 час 25 минут посредством алкотектора у осужденного было установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта составила 0,324 мг/л; в акте имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, заверенная его подписью; его же подпись имеется и в чеке по результатам освидетельствования; в указанных документах имеются сведения о средстве измерения, дате последней поверки, показании средства измерения;

- свидетельством о поверке средства измерения от 4 июля 2024 г., согласно которому алкотектор Юпитер, заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению сроком до 3 июля 2025 г.;

- протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлено, что 2 марта 2025 г. ФИО1 осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, от гаража, расположенного у 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС у 

<

...> Астраханской области;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 12 октября 2022 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2022 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 25 октября 2022 г., вступившим в законную силу 10 января 2023 г., и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 12 января 2023 г., вступившим в законную силу 28 марта 2023 г., которыми ФИО1, по каждому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- справкой от 3 марта 2025 г., из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение 12 января 2023 г., начало срока лишения права управления транспортными средствами - 12 января 2023 г., окончание - 14 июля 2027 г.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Заинтересованности со стороны свидетелей - сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, не усмотрено. Никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, в материалах дела нет и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно установлено судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в акте и чеке, в этой связи оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС допущено не было, результаты освидетельствования документально зафиксированы ими в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на нарушения, лишен не был. Кроме того, ФИО1, ранее являвшийся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ДПС, понимал также и правовые последствия, связанные с процедурой освидетельствования и отстранением от управления транспортным средством.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО1, факта его несогласия с результатами освидетельствования не установлено. 

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится. Судом по делу исследованы все версии осужденного, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные в жалобах доводы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона либо об обвинительном уклоне и не ставит под сомнение выводы суда.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1 прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной и положительные характеристики, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в приговоре о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора, что арест на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2025 г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора