Дело № 2-856/2020

39RS0001-01-2019-007681-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 311 700 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в установленном размере, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 30 июля 2019 года общая сумма задолженности составила 347 846 руб. 70 коп., из которых сумма задолженности по процентам – 41 696 руб. 54 коп., 296 312 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 2255 руб. 26 коп. - неустойка, 7600 руб. - комиссия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 347 846 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресам, указанному в исковом заявлении и месту регистрации ответчика, а так же посредством телефонограммы, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 311 700 руб. сроком погашения на 60 месяцев под 27,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет в соответствии с распоряжением заемщика.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные обязательства по договору.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов.

Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение», «Погашение с карты», на что имеется согласие заемщика, удостоверенное ее подписью.

ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 

26 марта 2018 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в размере 347 864 руб. 70 коп. в срок не позднее 26 апреля 2018 года.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

16 июля 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ПАО «Почта Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины.

06 февраля 2019 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

11 февраля 2019 года определением мирового судьи 2-го судебного приказа Ленинградского района г. Калининграда судебный приказ от 16 июля 2018 года отменен на основании заявления должника.

20 ноября 2019 года ПАО «Почта Банк» подал посредством почтовой связи настоящий иск, который поступил в суд и зарегистрирован 21 ноября 2019 года.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30 июля 2019 года общая сумма задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору составила 347 846 руб. 70 коп., из которых сумма задолженности по процентам – 41 696 руб. 54 коп., 296 312 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 2255 руб. 26 коп. – неустойка, 7600 руб. – комиссия. 

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 347 864 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 30 июля 2019 года 347 846 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга - 296 312 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам – 41 696 руб. 54 коп., неустойка – 2255 руб. 26 коп., комиссия – 7600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6679 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Седова