Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от 14.11.2017 года Хаджиевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 637 000 рублей, под 28,65 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 04.09.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 647 234 рубля 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 536 759 рублей 22 копейки; проценты за кредит - 101 132 рубля 13 копеек; неустойка - 9 343 рубля 35 копеек.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, в которых ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако, ФИО1 не были предприняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015 года в размере 647 234 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 672 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от 18.10.2017 года ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории Кабардино-Балкарской Республики, не значится.

По указанному ФИО1 в кредитном договоре адресу, ему неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела и копия искового заявления с приложениями, однако судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом установить место жительства ответчика ФИО1 не представляется возможным

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статья 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место пребывания которого неизвестно, с участием адвоката Хаджиевой М.А., представляющей его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Хаджиева М.А., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что нет сведений о том, что ФИО1 знает, что у нее задолженность по кредиту. Не исключено, что ФИО1 погашает задолженность по кредиту, но по каким-то причинам деньги не доходят в Банк.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.08.2015 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику «потребительский кредит» в сумме 637 000 рублей, под 28,65 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес ФИО1 истцом было направлено требование № от 02.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, по состоянию на 04.09.2017 года за ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, размер которой составляет 647 234 рубля 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 536 759 рублей 22 копейки; проценты за кредит - 101 132 рубля 13 копеек; неустойка - 9 343 рубля 35 копеек.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от 06.08.2015 года Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.09.2017 года в размере 647 234 рубля 70 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 06.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 22.09.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 672 рубля 35 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 647 234 рубля 70 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 447 234,70 рублей = 5 200 рублей + 4 472,35 рублей = 9 672 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.08.2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015 года по состоянию на 04.09.2017 года в размере 647 234 (шестьсот сорок семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.